Dreptul la blasfemie si teama care ne mutileaza

Dreptul la blasfemie e, daca vreti, similar celui la avort. Nu e obligatoriu sa uzezi de el, dar este esential, vital ca el sa existe. Poate fi supus dezbaterii, dar nu anulat. Cuvintele si interogarile nu ucid, armele o fac.

Ce s-a intamplat ieri la Paris reprezinta probabil cea mai neagra zi din istoria presei occidentale. Au fost ucisi 12 oameni, dar atacul n-a fost doar la vietile lor, ci la unul dintre pilonii civilizatiei noastre: libertatea de exprimare. Caci Occidentul nu-si trage radacinile doar in traditia iudeo-crestina, ci si in cea a iluminismului – seva primordiala in evolutia istorica a ultimelor sute de ani.

Iar asta e minunat aici, in Europa: faptul ca pot sta la coada la moaste, dar am si dreptul de a-l desena pe Patriarh in costum de iepuras playboy. Faptul ca pot tine Ramadanul, dar am si dreptul de a-i desena o masca de spiderman corcit cu Lara Croft profetului daca asa vreau. Sistemul apara deopotriva dreptul la credinta religioasa ca si dreptul de a ironiza acea credinta. Numai ca iata, taria noastra ne devine si slabiciune.

Citeste si:  De ce adevaratii rasisti suntem noi

Cei de la Charlie Hebdo erau amenintati de ani de zile. Ba chiar in 2011 redactia a fost tinta unui atac cu cocktailuri Molotov. Autoritatile atat cele franceze, cat si americane etc, le-au atras atentia asupra gradului de pericol la care se expun. Dar ei au continuat sa isi faca meseria asa cum o intelegeau: atacand tabuurile, ironizandu-le, satirizandu-le. In moduri care pot placea sau nu. Dar la care aveau dreptul incontestabil.

foto

(prima si ultima pagina a cotidianului berlinez BZ reuneste coperte Charlie Hebdo)

De aceea, mi se pare trist si impotriva spiritului Charlie Hebdo sa vad ca unele publicatii si institutii de presa occidentala, precum Associated Press, New York Times sau Washington Post, au ales ieri sa posteze caricaturile celor de la Charlie Hebdo blurate sub pretextul ca redactiile lor nu incurajeaza materialele provocatoare in mod deliberat. Similar au procedat si marile televiziuni de stiri precum ABC, NBC, CBS, CNN sau Fox.

Citeste si:  O tempora ...

Pe de alta parte, vad cum se ascut sulitele islamofobiei. Incepand cu articole publicate de comentatori de la noi si terminand cu New Yorker, cele douasprezece crime sunt aruncate in spinarea generoasa a Islamului. Se spune din ce in ce mai apasat ca Islamul insusi, prin definitie, promoveaza violenta si crima. In lume exista 1,2 miliarde de musulmani. Nu aruncati asupra lor crimele produse de trei dezaxati. Este oare cu putinta sa repetam aceeasi si aceeasi greseala la nesfarsit? Azi, pana la ora la care scriu randurile astea, au fost atacate trei moschei.

Citeste si:  Ce-am fost si ce-am ajuns

Breivik avea aceeasi religie ca noi. Si nu putem spune ca ne-am simtit vreunul vinovati pentru monstruozitatea planului sau.

Fundamentalismul este rau oricare ar fi zeul caruia i se inchina. Sa nu lasam ca ultimele crime pe altarul lui sa devina pretext pentru altele, nici sa nu permitem ca miezul civilizatiei noastre sa fie ciuntit in numele sigurantei. O facem de prea mult timp si iata cu ce rezultate. Scopul nu mai scuza mijloacele. Abia atunci ”ei” castiga. Cand ajungem sa renuntam la noi, la esenta noastra, cand ajungem sa ne vindem pilonii de dragul unei sigurante oricum iluzorii.

Musulmana este si Malala Yousafzai. Musulmani sunt sute de milioane de oameni care nu se lasa tarati de extremism. Dintre care multi platesc un pret scump. Musulman este si colegul meu, musulman este si sotul prietenei mele.

Inchei cum altfel decat reiterand:

foto


55 Comentarii
  1. hai ca-s satul de cliseul \”nu musulmanii-s de vina ci teroristii\”.

    in comert exista notiunea: activitate comerciala cu grad ridicat de risc (dpdv al evaziunii fiscale); de exemplu comertul cu tutun sau cafea ; ca si consecinta a acestei realitati fiscale,firmele ce comercializeaza cafea sunt mult mai vizitate de fisc decat cele care nu comercializeaza cafeaua ( de pilda).
    e discriminare fiscala? este.
    e corecta? este.

    tot asa,intoleranta religioasa la musulmani este un fapt. musulmanii sunt o entitate sociala cu grad ridicat de risc (dpdv al terorismului).

    europa ar trebui sa inceteze sa-si fluture impotenta data de pilula tolerantei ( cica luata de la americani).

    noi cu toleranta,ei cu mitraliere,pai unde ajungem frate?

    la radicalism nu poti opune toleranta si multiculturalismul; radicalismul nu poate fi combatut decat prin radicalism.; nu prin fluturare de creionase si mahniri de facebook.

    pornind de la aceasta premiza simpla, trebuie aplicata discriminarea in forta : impiedicarea arabilor de a emigra in europa. stai in plm in iranu si iraku tau si roaga-te la mahomed pana crapi.

    ps: s-a ajuns ca nemtii sa sa revolte fiindca autoritatile au redenumit targul de craciun in targul de iarna; ptr a nu leza sensibilitatile arabocilor.
    vai curu nostru de impotenti.

  2. si lozinca cu je suis charlie e o l***reala.
    nu,noi NU suntem charlie; ci doar ei sunt.
    noi suntem fricosii care-si chitzaie curaju pe facebook.

  3. Cucurigu, I love you. In sfarsit, baietica, sunt de acord cu un comentariu de-al tau, cap-coada. Mmmuuuuuuuuuuaaa !

    P.S.
    Aoleu, Irina, colegul tau e musulman??? Cine, domn Faruk? Domn Faruk, sper sa nu luati in nume personal diatribele mele la adresa religiei dvs. de la articolele anterioare, si sper ca aceste mizerii islamofobe d-ale mele, izvorate din ignoranta pura si un orizont de intelegere foarte ingust, sa nu-mi atraga vreo decapitare apropiata, departata, ever-never !

    Peace ! I\’m just kidding, juuuuuuuust kidding ! Da, domn Faruk ?

  4. Suntem in razboi, exact! Ei lupta cu bombe, amenintari cu moartea, decapitari in strada, ziua in amiaza mare, mitraliere, gang-rapes si presiuni politice enorme, noi luptam cu caricaturi si creionase. LOL.

    Ar fi funny,daca n-ar fi tragic. Tragic rau !

  5. Cucurigu, nu cred ca cineva ia la propriu „je suis charlie”. Bineinteles ca doar ei sunt.

    Je suis Charlie se refera la afirmarea unor valori si atata tot. La a nu cauta scuze sau explicatii unui act criminal, cum au facut unii precum CTP sau Papahagi la noi.

    Ele, ei aici, ne lansam in vesnica, interminabila disputa „care a adus primul razboiul si unde?”.

    Pentru improspatarea memoriei: vedeti cine a finantat si cine a adus la putere tot felul de grupari/aliati care n-au mai fost coser apoi.

    Cucurigu, sub articolele mele arabii sunt arabi, nu „araboci”.

    Apoi, lumea de azi e rezultatul vostru. al belicosilor, al celor care ati cerut bugete peste bugete pentru siguranta, Al celor care ati cerut interceptari si tortura in numele sigurantei. Al celor care ati pariat pe frica. Al celor care v-ati dus sa civilizati si sa democratizati cu drone, cu mitraliere, cu bombe.

    Din pacate, sistemul vostru si-a aratat esecul pe pielea altora.

    Toleranta e doar in ziare. Nu se vede deloc in bugete. Asa ca, inainte de a ne plange de prea multa toleranta, hai sa avem una cu adevarat.

    Deocamdata, europenii au fost asa de toleranti ca au interzis niste carpe.

  6. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca ignori total realitatea din teren.

    Cucurigu, astia n-au venit in Franta acum doua luni, acum trei ani, acum cinci ani. Ei s-au nascut,crescut, educat acolo.

    Explica asta. Explica faptul ca generatia a doua si a treia sunt mai prost asimilate decat generatia 1.

    Cam greu, nu? Scapa din filosofia celui care are barosul mai mare si crapa teste mai usor.

    Nici macar n-aveti un portret robot coerent al inamicului. Dar va isterizati. Felicitari.

  7. Gugustiucii vor jubila la asta:

    “Pentru o prevenire eficientă a actelor de terorism avem nevoie de instrumente potrivite și legile privind cartelele preplătite și retenția datelor ar putea constitui astfel de instrumente potrivite, dacă le-am avea. Se impun a fi adoptate legi eficiente, care să poată constitui instrumente foarte bune pentru a putea preveni actele de terorism. Ați menționat ce se întâmplă la Paris… Uitați-vă ce înseamnă să încerci să combați! E groaznic ceea ce se întâmplă!”

    “Important este să putem preveni, iar ca să putem preveni avem nevoie de instrumente potrivite și astfel de acte normative care să ne poată permite să anticipăm, să cunoaștem ce fac astfel de oameni, sunt nu extrem de binevenite, sunt imperios necesare. Și noi am luat toate măsurile, ne-am implicat alături de alte instituții pentru a adopta astfel de legi. Pentru a acționa ferm împotriva teroriștilor și pentru a putea preveni actele de terorism, nicio măsură nu poate părea ca fiind disproporționată” – musiu Procuror General Tiberiu Nitu.

    Vanand teroristi, ne vom rupe dintii in zabala pe care credem ca le-o aruncam alora.

  8. Islamul e nefast. Multe versetele din Coran si Hadith (Biblie, Talmud) sunt malefice. Nimic pacifist, nimic egalitarian. Problema, portretul robot al inamicului e cat se poate de clar si bine conturat: Islam (Crestinism, Iudaism).

    O parte din musulmani sunt teroristi care adopta ad-literam versetele din Coran/Hadith.

    \’\’Al celor care v-ati dus sa civilizati si sa democratizati cu drone, cu mitraliere, cu bombe.\’\’

    Nu s-au dus sa civilizeze. S-au dus pentru petrol.

    Si acum, pentru a controla mai bine masele si pentru a intra in forta in Orientul Mijlociu se folosesc de acesti bieti spalati pe creier ( ISIS, atacuri teroriste) cu cele 72 de fecioarele ale lor pentru a servi intereselor unei elite mondiale.

    Religia e pentru prosti si desteptii se folosesc de prosti pentru a pune la punct un sistem imbatabil de guvernare mondiala.

    Asa ca nu te mira sa vezi zabala in gura!

  9. Irina,in primul rand iti doresc sa ai un an bun.
    In ceea ce priveste articolul tau, nu sunt de parere ca avem dreptul la blasfemie.
    Este vorba aceea ca orice actiune are o reactiune. Nu sunt de acord cu modul in care acei teroristi au ales sa-si rezolve nemultumirile,dar cred ca trebuie,fiecare dintre noi,sa avem in vedere realitatea faptelor noastre,indiferent de domeniul in care activam.
    Acum ceva ani am auzit de un proces in care era dezbatut cazul unui criminal care in urma citirii unei carti,carte care te invata cum sa faci crima perfecta,a urmat pas cu pas actiunea din carte si a omorat un om. S-a pus problema la proces daca acel scriitor era la fel de vinovat ca si criminalul,avand in vedere responsabilitatea faptelor noastre.
    Nu poti sa traiesti intr-o societate fara sa tii cont de niste reguli,scrise sau nescrise.

  10. Multumesc la fel, Carmen. Tot binele si frumosul in 2015.

    Eu cred ca oamenii aceia, care traiau si creau intr-o societate laica (cea mai laica din Europa, se spune), nu intr-o societate traditionalista, aveau dreptul la blasfemie. Alea erau regulile jocului: se poate ironiza orice.

    Cei care i-au ucis au incercat sa impuna propriile reguli intr-o societate adoptiva. Cu niciun chip nu cred ca trebuie, ca civilizatie, sa cedam la asta. Azi pot fi niste caricaturi, maine poate fi impusa sharia.

  11. Irina,nu cred ca acei oameni au impus ceva,au reactionat inuman la o forma de provocare.
    Cat despre posibilitatea impunerii shariei nu cred ca este cazul sa ne facem griji. Sharia este \”un ghid de viata\” al musulmanilor pe care ei il urmeaza fara dorinta de a-l impune celor de alte religii.
    Probabilitatea ca acest deznodamant sa aiba loc era destul de mare,fapt constientizat chiar de catre acei ziaristi.
    Acei musulmani nu au impus niste reguli,au cerut doar sa nu se ia in deradere Dumnezeul lor.
    Este de vazut unde incepe libertatea de expresie si unde se termina.
    Condamn modul in care acei musulmani au gandit sa rezolve o nemultumire,condamn orice crestin care in numele religiei din care face parte recurge la fapte de acest fel,dar in acelasi timp respect orice om si religia din care face parte si nu-mi permit sa rad de valorile in care cred oamenii doar pentru ca am dreptul la libera expresie. Si acest drept are niste limite,altfel se creeaza HAOS. Acum,in Franta,este haos.

  12. Cu privire la lucrurile de care putem rade, asa cum am spus deja, e un drept de care te poti folosi sau nu.
    Ei au ales s-o faca.

    Apoi, daca o luam pe panta asta, un extremist ar putea fi deranjat de orice. Nu doar de caricaturi cu profetul, ci de orice reprezentare a lui (in islam, sunt interzise reprezentarile de orice fel).
    Cine traseaza limita?

  13. \”Acei musulmani nu au impus niste reguli,au cerut doar sa nu se ia in deradere Dumnezeul lor.

    \”Si acest drept are niste limite,altfel se creeaza HAOS. Acum,in Franta,este haos.\”

    papusa: haos se creeaza cand nu este respectata legea.
    adica haos apare atunci cand dreptul la opinie ( fie ea si caricaturizata) este garantat de lege si unii-si baga kalasnikovul in lege.

    nu-ti convin legile tarii in care traiesti ?; emigreaza frate,dute-n plm la libienii tai.
    sau fa petitii,organizeaza mintinguri.adica actioneaza legal.
    libertatea de expresie e un pilon al culturii europene ;pilon pe care maimutele incearca sa-l doboare.

  14. Norina.
    1. Aici nu se tipa.
    2. Aici nu se insulta, nici nu se trimite la dracu.
    3. Aici nu se copiaza pagini islamofobe ca sprijin in argumentatii. Ce-ai facut? ai dat un google ”murder islam”, ”killing in islam” și zdrang! se cheama ca ai opinii fundamentate? Nu, nu functioneaza asa. Nu castiga cine racneste si cine da copy paste nediscriminat mai repede, amalgamand citate rupte din context cu exemple de extremisti.

    4. Nu poti respecta reguli minime de dezbatere civilizata, nu iei parte la ea.

    Seara buna.

  15. :)))))
    Ei, până cumperi site-ul si mă concediezi pe mine, chiar nu poti lua parte nici macar la comentatul unei retete de sarmale.
    :))))))))))))

  16. Zici ca-l razbuni pe politist? Cum? Omorandu-ma pe mine sau denigrandu-i lui religia, fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?

    Uf, ce ghiveci logic.

    Interesanta alegere de cuvinte ”razbunare”. Iti dai seama ca ai aceleasi resorturi ca idiotii aia, numai ca, din fericire, iti lipseste logistica?
    M-as speria daca as fi in locul tau.

  17. Nu-ti explic nimic. Intelege ca dialogul cu tine este unul dezagreabil si nu exista lege scrisa sau nescrisa, nu in cultura asta, care sa ma oblige sa-ti spun tie ceva.

    Bate din picioare, racneste, injura-ma, fa ce vrei. Nu discut cu persoane care denatureaza, mint, insulta, rastalmacesc, si asta de multa vreme.

    Nu ti se cuvine nimic. Nu ti se cuvine atentia mea, nu ti se cuvine replica mea.
    Si n-ai cum sa ma obligi oricat de isteric te-ai purta.

  18. irina,draga mea,vb singura?! ce s-a intamplat?! o pastiluta te-ar ajuta?

    🙂

    nu m-am abtinut.stiu despre ce e vb, dar ptr cineva din afara,pare ca irina face box cu umbra ei.

  19. \”fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?\”

    irina,aici as pune urmatoarea intrebare: chiar nu exista o relatie de cauzalitate intre ce zice religia si ce fac credinciosii religiei respective?

    ca daca putem decupla religiile de comportamentul adeptilor, poti spune ca dai dai cu zarul si… hop! s-a nimerit ca musulmanii sa fie cei violenti.

  20. :))))))

    1. Nu omor si nu voi omori niciodata pe nimeni (atat timp cat nimeni nu atenteaza la viata mea sau a mamei mele, in cazul asta nu numai ca voi omori, voi tortura).

    2. Versetele care indeamna la ucis sunt rupte dintr-un context care indeamna, altfel, la pace si iubire fluffy? Asta spui tu?

    3. Am toate resursele financiare sa cumpar tot orasul, daca vreau. Crede-ma. nu e ceva ce mi-am dorit si n-am obtinut. Cu exceptia lui kasim, adevarat. Dar e timp ! Nu te-as da afara. Mi-esti draga, chiar daca nu esti capabila sa impletesti doua premise simple intr-o concluzie corecta. Ca nu esti, fata !

    4. Pana una alta, tu explica catralioanele de versete din Coran si Hadith care indeamna la ucis, cucerit si persecutie, si dupa aia mai vorbim de contextul din care le-au \’\’rupt\’\’ islamfobii cei rai, care, sugerezi tu, trunchiaza si oculteaza adevarul (adevarul fiind ca Islamul e iubire fluffy si roz, mai ales pentru femei, care n-au voie sa …fie adulti).

    P.S. Nu exista context pentru ucis. Decat in cazul autoapararii. Dar nu cred ca Mohamed la asta s-a referit cand a zis \’\’\”The adulterer must be stoned.\”

    Din Hadith! Deci nu din surse islamofobe si nici rupt dintr-un context. Si Nu, nu e deloc vreun \’\’The adulterer must be stoned…with fethers or foam-rubber balls\’\’.

    Pana una alta, tu trebuie sa te gandesti la lipsa ta de obiectivitate cand ii spui unei cititoare ca Islamul nu-i invata sa ucida.

    Hai, pa !

  21. Si cel mai important: nu am denigrat nicio religie, nicidata. Cu atat mai putin Islamul. Arata-mi unde ! Mi-am recitit comentariile despre Islam. Nu am facut decat observatii obiective, pertinente si critice. Nu l-am batjocorit pe profetul Mohamed si nici pe Allah, pocindu-le numele sau insultand personajele.

    Nu sunt rasista.

    Nu denigrez religia acelui politits. Ahmed Merabet. Poate ca eu nu sunt Charlie, caci nu mi-as da viata pentru free speech, dar cu siguranta sunt Ahmed Merabet, caci intr-o lume islamica o femeie ca mine, cu stilul ei de viata, ar fi batuta cu pietre.

  22. Daaaa, Cucurigu, ar ajuta-o, stii tu, pastiluta rosie, aia din Matrix. Aia care o ajuta sa vada realitatea asa cum e ea, nu cum o ambaleaza altii.

    \’\’Uff, ce ghiveci logic\’\’. :))))))))))))))))))

    \’\’Omorandu-ma pe mine sau denigrandu-i lui religia, fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?\’\’

    1. Off-topic (cum s-a ajuns aici???): Esti paranoica rau daca ti-ai imaginat vreodata ca eu reprezint un pericol pentru viata ta !!!Take a chill pill and stop crying !

    2. Eu nu vorbesc de adepti sau cei pe care TU NU-I CONSIDERI ADEPTI prin prisma actelor lor (se impunea aceasta mica observatie la a ta \’\’se proclama adepti\’\’).

    Eu nu vorbesc de ISIS, de Al qaeda, de cei doi gunmen. Nici macar nu stiu daca sunt musulmani, eu am vazut doar 2 oameni mascati si echipati cu mitraliere care strigau Allah La la. Asta nu inseamna ca erau musulmani sau ca au ucis in numele lui Allah. Ar putea foarte bine sa fie asasini platiti de Illuminati, daca ar fi sa te iei dupa teoriile conspiratiei, pe care eu le iau in considerare.

    Eu vorbesc DOAR de religie. ATat. De ce spune religia si ma iei cu \’\’fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?\’\’ cand eu am si spus deja intr-un alt comment \’\’religia nu-i totuna cu adeptul ei\’\’? Mai sa fie…deci revenim la vorba mea?

    Eu ma refer doar la religie. Sa zicem ca e o religie cu zero adepti, devenita simpla mitologie.

    Luam mitologia si ce spune ea:

    După ce lunile sfinte se vor fi scurs, ucideţi-i pe închinătorii la idoli oriunde îi veţi afla, capturaţi-i, încercuiţi-i, puneţi-le capcane! Dacă se căiesc însă, dacă îşi săvârşesc rugăciunea, dacă dau milostenie, daţi-le drumul. Dumnezeu este Iertător, Milostiv. (Sura 9:5)

    Lor le-ar plăcea să vă vadă tăgăduitori(necredincioşi), precum sunt ei înşişi, şi astfel să fiţi asemenea lor! Nu vă luaţi nici un prieten dintre ei până nu vor pribegi pe calea lui Dumnezeu. Dacă întorc însă spatele, prindeţi-i şi omorâţi-i oriunde îi veţi afla. Nu vă luaţi nici oblăduitor, nici ajutor dintre ei, (Sura4:89)

    O, voi cei ce credeţi(adică musulmanii)! Războiţi-vă cu tăgăduitorii(necredincioşii) de lângă voi. Să vă afle tari. Să ştiţi că Dumnezeu este cu cei temători. (Sura 9:123)

    Să nu socoată cei care tăgăduiesc că vă vor întrece, căci ei nu vor putea scăpa. (59)Pregătiţi-le tot ce puteţi, forţă şi cai înşăuaţi, ca să-l îngroziţi pe vrăjmaşul lui Dumnezeu şi al vostru şi pe alţii pe care încă nu-i cunoaşteţi, însă îi cunoaşte Dumnezeu. Tot ce aţi dat pentru calea lui Dumnezeu, vă va fi înapoiat şi nu veţi fi nedreptăţiţi. (Sura 8:59-60)

    Aceste versete au un mesaj belicos. Clar. Si apoi tu ii explici unei cititoare urmatoarele: C, nu. Cum nici pe crestini religia nu i-a invatat sa omoare, doar niste oameni care au corupt spiritul ei.

    Irina NO OFFENCE, dar eu nu citesc si citez din \’\’niste oameni\’\’ si Islamul nu inseamna numai Coran. Eu nici nu stiu ce fac si zic oamenii, n-am conexiuni cu lumea inconjuratoare, nu deschid canelele de stiri.

    Eu citesc doar Coranul si Biblia.

    Si vad acolo : Dumnezeu comite genocid si infanticid. Dumnezeu ii ucide pe cei din Sodoma si Gomora si toti oamenii in afara de Noe si familia lui si dicteaza uciderea gaylor si a cuplurilor adulterine. Genocic, infanticid, moarte in masa prin inecare sau ardere de vii and hate crimes. WTF ! Dumnezeu face asta !

    In Coran si Tanah (Vechiul Testament). Deci toate cele trei religii abrahamice se inchina la un Dumnezeu care e departe de imaginea taticului iubitor , iertator si pacifist.

    O premisa.

    A doua premisa: versele coranice sus-citate. Belicoase. Instigatoare la ura si violenta. Cu siguranta nu indeamna la dragoste si acceptare. Ca daca ar fi fost asa ar fi spus \’\’Nu omori decat in apararea ta si a familei tale, si nu ar fi pomenit nimic de comunitatile poligame, de crestini, evrei si de cei care nu cred in Allah.

    Da? Irina mea, dragostea mea. :)))Ti-am dat doua premise ?

    Care e concluzia ta?

    O sa-ti zic ce-mi zice si mie gagica-miu cand imi vin orgasmele mai greu \’\’Hai, haaaaai, iuuubirea mea, haaaai ca poti, stiu ca poti, uite, uite, e pe vine\’\’. :)))))

    \’\’niste oameni care au corupt spiritul religiei\’\’.

    (sunetul de la \’\’Vrei sa fii miliardar\’\’ care puncteaza un raspuns gresit)

    Nu ! Spiritul unei religii, in general, e o chestiune interpretabila. Tu interpretezi ca e ori \’\’love and devotion, baby, I can\’t get enough, o-ho !\’\’ ori ca e \’\’ Dickhead, fuckface, cock smoking, mother fucking, asshole, 
dirty twat, waste of semen, I hope you die. HEY!\” (long live Green Day!!)

    Aici, in acest mirobolant argument in care simt ca mi se topesc creierii tot incercand sa ma fac inteleasa, niciuna dintre premise nu se refera la \’\’actele celor care se proclama adepti\’\’.

    Nicio premisa.

    Cele doua premise se refera doar la ce sta scris in cartile sfinte, cele care compun religia, cele care emana acel misterios \’\’spirit\’\’ de care tot vorbesti. Ok?

    Iar concluzia logica, obiectiva si corecta nu poate fi vreodata \’\’spiritul religiei e iubire, acceptare si pacifism\’\’.

    Ca unii oameni, probabil cum e colegul tau musulman pe care l-am vazut pe facebook si de ai carui ochi si zambet m-am indragostit incearca sa impace firea lui buna, toleranta si blanda cu preceptele religioase e altceva. Ca milioane de musulmani sunt oameni decenti, buni si toleranti cu toti ceilalti, diferiti de ei, e datorita lor, naturii lor, si nu datorita religiei, sau cumva cand oamenii sunt buni si egalitaristi e datorita religiei, si cand sunt cruzi si barbari e datorita naturii omului ????

    \’\’And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing..\’\’

    I disbelieve and , according to Muhammad, I am worse than those fucking gunmen.

    Da. Halal spirit al religiei !!!! Or should I say Haram??

  23. Cucurigu, ai dreptate.
    Chiar aveam de gand sa-mi sterg comentariile, dar am plecat in graba.
    Am facut-o acum

    Nu, nu exista.
    Din moment ce nu avem 100 de milioane de atentatori, nu putem spune ca exista. Din moment ce majoritatea covarsitoarea a musulmanilor isi vede de treaba si nu linseaza crestini la tot pasul.
    Din moment ce eu ies la o bere fara teama cu colegul meu musulman, din moment ce pot discuta fara teama cu un palestinian despre Gaza, nu, nu exista.

    E la fel de defaimator si de grav cu a considera ca pentru crestini sunt ilustrative acum ororile din VT.

    Cand vorbim despre IRA, Breivik, ETA, nu spunem ca ar fi ilustrativi pentru crestinism.

    Deci, nu am cum sa accept ca valida o mentalitate care pune egal intre Reza Aslan si aia de azi.

  24. Apoi, despre care islam vorbim? Despre Islamul din Indonezia? Despre cel din Turcia? Despre cel din Arabia Saudita?

    Este grav si manip***tor sa zugravesti cu aceeasi bidinea 1 miliard si ceva de oameni. E din aceeasi oala cu \”Romanii sunt hoti/lenesi/violenti\”.

    Chiar acum vad la stiri cum Presedintele Legii Islamice din Cluj a fost la manifestarea de la centrul cultural francez. E cu Coranul in mana si isi exprima dezaprobarea pentru cele intamplate.

    Cu ce drept vine alde Norina sau orice alt fanatic sa-i ofenseze pe acesti oameni si sa denatureze mesajul religiei lor?

    Apoi, pretentia ca in trei comentarii (copiate si alea) sa crezi ca ai epuizat tu o religie este halucinanta. Un dram de bun simt ar ajuta la detectarea imposturii si abtinerea de la asa… avanturi indraznete, mai ales cand nu pari sa fii tocmai expert in religie.

    Oricine face copy paste se trezeste expert in teologie. S-avem pardon, dar prefer sa acord credit consacratilor, nu exaltatilor.

  25. Irina, comentariul acesta nu-ti este destinat, dar nu ma pot abtine sa nu te corectez putin ca esti cam prea exaltata in avantul tau de a ma combate si eticheta si ma acuzi de lucruri grave.

    Acest comment ii este destinat colegului tau musulman, si te-as ruga frumos sa-i transmiti intrebarea si, daca nu e deja prea mult, justificarea mea de la sfarsit. Intrucat tu sugerezi ca l-as fi ofensat si eu intuiesc ca nu e cazul.

    \’\’Apoi, pretentia ca in trei comentarii (copiate si alea) sa crezi ca ai epuizat tu o religie este halucinanta\’\’

    Copiate de la cine? Ideile mele sunt 100% originale, si singurul copy paste e din Coran si Hadith, ca despre Islam vorbim, nu? Imi pare rau daca printre acele versete s-au amestecat si comentariile islamofobului. Cu ce vrei sa-mi sustin si exemplific ideile, cu citate din Harry Potter?

    Acu\’ omu\’ nu mai are voie sa dea nici copy-paste din Coran si sa-si puna niste intrebari despre Islam \’\’ce tin de igiena interioara\’,\’ ca automat e catalogat ca nesimtit (\’\’bun-simt?\’\’ pai nu stiu, poate pe unii ii ofenseaza teoria evolutionista), fanatic si exaltat? Aruncam cuvinte mari, cu vocabularul si risipa de cuvinte elevate stam bine, la capitolul logica, rationament, cursivitatea ideilor si obiectivitate suntem defectuosi (aka praf).

    Pai o sa dau copy-paste dintr-un mare clasic in viata: \’\’Dar am voie, e chiar o necesitate de igiena interioara, sa-mi pun intrebari \’\’.

    Nici nu trebuie sa fiu expert in religie, ci doar sa cunosc acele cateva versete, ca sa-mi pun intrebari despre religie si sa am dubiile mele ca religia are un \’\’spirit\’\’ pozitiv e si ca nu exista o legatura de cauzalitate intre si intre, cum zicea Cucurigu? Tu i-ai raspuns ca \’\’Nu. Nu exista\’\’. Raspunsul tau mi se pare de domeniul SF-ului. Mai ales ca nu se bazeaza pe niciun contraargument.

    \’\’Apoi, despre care islam vorbim? Despre Islamul din Indonezia? Despre cel din Turcia? Despre cel din Arabia Saudita?\’\’

    Nu, cred ca domnu\’Cucurigu se referea la Islamul din Coran si Hadith. Coranul si Hadithul au mai multe variante, in ala de Turcia scrie sa iubim homosexualii, in ala din Indonezia scrie ca orice ar fi sotia nu trebuie batuta, in ala de Arabia Saudita sunt toate ororile si versetele belicoase????

    Da, probabil, asa o fi ! Ce stiu eu, sunt o simpla exaltata si ignoranta !

    \’\’Cu ce drept vine alde Norina sau orice alt fanatic sa-i ofenseze pe acesti oameni si sa denatureze mesajul religiei lor?\’\’ :))))))

    Copy-paste, ca-s regina Copy-paste-ului:

    \’\’Dreptul la blasfemie [e, daca vreti, similar celui la avort. Nu e obligatoriu sa uzezi de el, dar este esential, vital ca el sa existe]\’\’.

    Ti-ai raspuns singura si ai ajuns sa fii contradictorie in idei in aceeasi saptamana. Bravo! Kudos !

    \’\’Oricine face copy paste se trezeste expert in teologie. S-avem pardon, dar prefer sa acord credit consacratilor, nu exaltatilor.\’\’

    Pai am citit si eu parerile consacratilor in teologie, si nu toti consacratii in teologie sunt musulmani partinitori ( e cam greu sa analizezi obiectiv si echidistant despre o fantasmagorie cand tu crezi ca acea fantasmagorie e vreun adevar absolut) si nu toate aceste pareri sunt favorabile Islamului si am avut surpriza placuta sa constat ca unii mari consacrati in teologia islamica au ajuns cam la aceleasi concluzii ca mine. Pffffff! Dar ce stiu ei, daca n-au ajuns la aceleasi concluzii ca Irina sau Crema Aslan ( musulman autodeclarat) sunt niste impostori.

    \’\’Chiar acum vad la stiri cum Presedintele Legii Islamice din Cluj a fost la manifestarea de la centrul cultural francez\’\’

    Si asta demontreaza vacs in ploaie !

    Cand o sa vad strazi pline de musulmani care protesteaza impotriva terorismului islamic, cum ies aia de protesteaza pentru adoptarea Shariei, cand n-o sa mai pot sa intru la metrou de protestatarii musulmani anti-terorism islamic, atunci am sa cred ca \’\’majoritatea COVARSITOARE a musulmanilor\’\’\’ e impotriva acestor acte !

    Pana acum n-am vazut proteste in masa. Si doar au tot interesul ca doar religia lor e deturnata de la adevaratul mesaj.

    Pana atunci permite-mi sa am propriile rezerve. E mai sanatos asa, pentru \’\’igiena mea interioara\’\’, intelegi tu. (zambet ironic)

    Si acum sa ajungem la partea cu ofensa, cea mai importanta si singura pentru care m-am mai deranjat sa scriu acest comentariu.

    Colegul tau se simte ofensat de ce scriu eu?

    Faruk, dragule, spune-mi tu si ma opresc din comentat despre Islam, tu te simti ofensat de ce scriu eu (in cazul in care ai aruncat un ochi peste comentarii)?

    Sa spunem ca te simti. De ce te-ai simti? In primul rand tu stii cine esti, ce-ai face si ce nu. Tu stii ca n-ai omori pe nimeni oricat de ofensator ar fi, sau ai omori. Presupunand ca esti o persoana ok, daca tu consideri ca mesajul final al Islamului e iubire, acceptare a celor diferiti si intelegere, atunci de ce te-ar ofensa comentariile mele, draga Faruk?

    L-am ilustrat pe profet in moduri batjocoritoare? Nu cred.

    Am spus ca Nu Cred ca e profet, ca revelat vreun adevar si ca nu e nici macar un model de umanitate si moralitate pentru mine.

    Atat. Ofensator? De ce?

    Pai noi doi avem doua credinte. Tu ca ceea ce a dictat si a facut el e insuflatie divina, eu cred (cu accent pe \’\’cred\’\’, si la mine tot o credinta e, chiar daca nu-i pun un Dumnezeu in mot si n-o numesc religie) ca NU.

    Eu cand afirm ca nu cred ca exista Allah, ca Mohamed nu a fost profet si ca ce a zis si facut el mi se pare imoral, reprobabil, vii si spui ca sunt fanatica si ofensez, tu cand imi spui ca, din contra, crezi ca el a revelat cuvantul unei forte supranaturale atotcreatoare, nu ma ofensezi pe mine, care nu cred?!!! Avem o carte, un profet, si oamenii care se raporteaza la asta diferit: unii cred, altii nu. Tu ai voie sa crezi si sa VORBESTI despre religia ta in termeni superlativi, eu n-am voie sa nu cred sau, cel putin, sa-mi EXPRIM motivele necredintei mele, pentru ca ofensez. Pentru mine religia ta e un lucru profan, ca orice alta ideologie, ca-i politica, ca-i filosofica, si Mohamed nu-mi place, ca personaj istoric, nu e un model demn de admiratia mea . Te ofenseaza ca spun asta?

    Si daca da, in spiritul egalitatii dintre oameni, ar trebui sa fiu si eu la randul meu ofensata cand tu afirmi ca frumosul tau Coran e sfant?

    E egalitate intre oameni, unul crede in Harap Alb, altul stramba din nas la Harap Alb. Nu e ca si cum ai avea copyrights asupra povestii si eu n-as avea dreptul sa o citesc, citez, analizez, comentez, blamez, critic si stramb din nas.

    Tu o numesti religie, si eu, in spiritul egalitatii dintre oameni (nici macar in spiritul liberii exprimari) o numesc poveste, fantasmagorie.

    Cumva singurul lucru care m-ar legitima sa vorbesc despre ea e sa iau un Ph.D in teologia islamica sau sa ….cred in Islam??

    E asta ofensator, draga Faruk?

  26. IRINA, pana si Mohamed facea tratate de pace cu politeistii, numai tu nu poti. Ori imi stergi comentariile si nu raspunzi la cele sterse, ori imi lasi comentariile, de vreme ce raspunzi la ele. Nu de alta, dar NU E CORECT ce faci tu, din comentariile tale intelegandu-se ca vreau sa te omor, ca cine stie ce amenintari aduc la adresa musulmanilor (\’\’fanatica\’\’), ca te-am insultat si ca te-am trimis la dracu (am zis\’\’du-te, dracu, la oftalmolog\’\’, deci nu te-am trimis la dracu, acel \’\’dracu\’\’ din contextul meu fiind un fel de a spune\’\’du-te, dumnezeule, la\’\’).

    \’\’Daaaa, Cucurigu, ar ajuta-o, stii tu, pastiluta rosie, aia din Matrix. Aia care o ajuta sa vada realitatea asa cum e ea, nu cum o ambaleaza altii.

    \’\’Uff, ce ghiveci logic\’\’. :))))))))))))))))))

    \’\’Omorandu-ma pe mine sau denigrandu-i lui religia, fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?\’\’

    1. Off-topic (cum s-a ajuns aici???): Esti paranoica rau daca ti-ai imaginat vreodata ca eu reprezint un pericol pentru viata ta !!!Take a chill pill and stop crying !

    2. Eu nu vorbesc de adepti sau cei pe care TU NU-I CONSIDERI ADEPTI prin prisma actelor lor (se impunea aceasta mica observatie la a ta \’\’se proclama adepti\’\’).

    Eu nu vorbesc de ISIS, de Al qaeda, de cei doi gunmen. Nici macar nu stiu daca sunt musulmani, eu am vazut doar 2 oameni mascati si echipati cu mitraliere care strigau Allah La la. Asta nu inseamna ca erau musulmani sau ca au ucis in numele lui Allah. Ar putea foarte bine sa fie asasini platiti de Illuminati, daca ar fi sa te iei dupa teoriile conspiratiei, pe care eu le iau in considerare.

    Eu vorbesc DOAR de religie. ATat. De ce spune religia si ma iei cu \’\’fiind incapabila sa deosebesti o religie de actele celor care se proclama adepti?\’\’ cand eu am si spus deja intr-un alt comment \’\’religia nu-i totuna cu adeptul ei\’\’? Mai sa fie…deci revenim la vorba mea?

    Eu ma refer doar la religie. Sa zicem ca e o religie cu zero adepti, devenita simpla mitologie.

    Luam mitologia si ce spune ea:

    După ce lunile sfinte se vor fi scurs, ucideţi-i pe închinătorii la idoli oriunde îi veţi afla, capturaţi-i, încercuiţi-i, puneţi-le capcane! Dacă se căiesc însă, dacă îşi săvârşesc rugăciunea, dacă dau milostenie, daţi-le drumul. Dumnezeu este Iertător, Milostiv. (Sura 9:5)

    Lor le-ar plăcea să vă vadă tăgăduitori(necredincioşi), precum sunt ei înşişi, şi astfel să fiţi asemenea lor! Nu vă luaţi nici un prieten dintre ei până nu vor pribegi pe calea lui Dumnezeu. Dacă întorc însă spatele, prindeţi-i şi omorâţi-i oriunde îi veţi afla. Nu vă luaţi nici oblăduitor, nici ajutor dintre ei, (Sura4:89)

    O, voi cei ce credeţi(adică musulmanii)! Războiţi-vă cu tăgăduitorii(necredincioşii) de lângă voi. Să vă afle tari. Să ştiţi că Dumnezeu este cu cei temători. (Sura 9:123)

    Să nu socoată cei care tăgăduiesc că vă vor întrece, căci ei nu vor putea scăpa. (59)Pregătiţi-le tot ce puteţi, forţă şi cai înşăuaţi, ca să-l îngroziţi pe vrăjmaşul lui Dumnezeu şi al vostru şi pe alţii pe care încă nu-i cunoaşteţi, însă îi cunoaşte Dumnezeu. Tot ce aţi dat pentru calea lui Dumnezeu, vă va fi înapoiat şi nu veţi fi nedreptăţiţi. (Sura 8:59-60)

    Aceste versete au un mesaj belicos. Clar. Si apoi tu ii explici unei cititoare urmatoarele: C, nu. Cum nici pe crestini religia nu i-a invatat sa omoare, doar niste oameni care au corupt spiritul ei.

    Irina NO OFFENCE, dar eu nu citesc si citez din \’\’niste oameni\’\’ si Islamul nu inseamna numai Coran. Eu nici nu stiu ce fac si zic oamenii, n-am conexiuni cu lumea inconjuratoare, nu deschid canelele de stiri.

    Eu citesc doar Coranul si Biblia.

    Si vad acolo : Dumnezeu comite genocid si infanticid. Dumnezeu ii ucide pe cei din Sodoma si Gomora si toti oamenii in afara de Noe si familia lui si dicteaza uciderea gaylor si a cuplurilor adulterine. Genocic, infanticid, moarte in masa prin inecare sau ardere de vii and hate crimes. WTF ! Dumnezeu face asta !

    In Coran si Tanah (Vechiul Testament). Deci toate cele trei religii abrahamice se inchina la un Dumnezeu care e departe de imaginea taticului iubitor , iertator si pacifist.

    O premisa.

    A doua premisa: versele coranice sus-citate. Belicoase. Instigatoare la ura si violenta. Cu siguranta nu indeamna la dragoste si acceptare. Ca daca ar fi fost asa ar fi spus \’\’Nu omori decat in apararea ta si a familei tale, si nu ar fi pomenit nimic de comunitatile politeiste, de crestini, evrei si de cei care nu cred in Allah.

    Da? Irina mea, dragostea mea. :)))Ti-am dat doua premise ?

    Care e concluzia ta?

    O sa-ti zic ce-mi zice si mie gagica-miu cand imi vin orgasmele mai greu \’\’Hai, haaaaai, iuuubirea mea, haaaai ca poti, stiu ca poti, uite, uite, e pe vine\’\’. :)))))

    \’\’niste oameni care au corupt spiritul religiei\’\’.

    (sunetul de la \’\’Vrei sa fii miliardar\’\’ care puncteaza un raspuns gresit)

    Nu ! Spiritul unei religii, in general, e o chestiune interpretabila. Tu interpretezi ca e ori \’\’love and devotion, baby, I can\’t get enough, o-ho !\’\’ ori ca e \’\’ Dickhead, fuckface, cock smoking, mother fucking, asshole, 
dirty twat, waste of semen, I hope you die. HEY!\” (long live Green Day!!)

    Aici, in acest mirobolant argument in care simt ca mi se topesc creierii tot incercand sa ma fac inteleasa, niciuna dintre premise nu se refera la \’\’actele celor care se proclama adepti\’\’.

    Nicio premisa.

    Cele doua premise se refera doar la ce sta scris in cartile sfinte, cele care compun religia, cele care emana acel misterios \’\’spirit\’\’ de care tot vorbesti. Ok?

    Iar concluzia logica, obiectiva si corecta nu poate fi vreodata \’\’spiritul religiei e iubire, acceptare si pacifism\’\’.

    Ca unii oameni, probabil cum e colegul tau musulman pe care l-am vazut pe facebook si de ai carui ochi si zambet m-am indragostit incearca sa impace firea lui buna, toleranta si blanda cu preceptele religioase e altceva. Ca milioane de musulmani sunt oameni decenti, buni si toleranti cu toti ceilalti, diferiti de ei, e datorita lor, naturii lor, si nu datorita religiei, sau cumva cand oamenii sunt buni si egalitaristi e datorita religiei, si cand sunt cruzi si barbari e datorita naturii omului ????

    \’\’And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing..\’\’

    I disbelieve and , according to Muhammad, I am worse than those fucking gunmen.

    Da. Halal spirit al religiei !!!! Or should I say Haram??\’\’

    Daca le stergi, sterge-le si pe cele care-mi sunt adresate sau care ma acuza….de chestii pe care nu le-am zis.

  27. @ Faruk , draga (auzi, eu presupun ca tu esti de religie musulmana in flu), daca consideri ca Sharia e \’\’the way of life\’\’, ca ar trebui instaurata si implementata, deja nu mai vorbim de o religie, ci de o doctrina politica, si daca consideri ca sotiile trebuie batute cand nu se supun, ca homosexualii trebuie sa fie persecutati, ca infidelii sunt, intr-un fel, inferiori, ca barbatii pot face sex cu fete de 9 ani, atunci, dragul meu Faruk, ai in mine CEL MAI MARE dusman al tau.

    In cazul in care nu crezi ( in)toate astea, te invit la o bere si eu. Nu de alta, dar daca esti cel de pe feisbuc cu pozele cu luna, esti tare…sexy !

  28. Iar le-ai sters!

    Mai pun unul, scris in 4 minute, mai mult la misto:

    Mohamed nu a atacat numai DEFENSIV, adica in apararea triburilor musulmane de atacurile necredinciosilor.
    Daca asa stau lucrurile si Mohamed este acest edificiu de bunatate si pace care ucide numai in self-defence, si eu O IMPOSTOARE CARE DENATUREAZA RELIGIA :)))), cum explici raidurile comandate de el asupra caravanelor negustorilor care calatoreau intre Siria si mecca. Negustori care nu-l atacau si nu-l persecutau. Bine, o sa spui, precum Kasim, ca mureau de foame, din cauza persecutiei makanilor si ca bunurile alea apartineau musulmanilor, acestia fiind fortati sa le lase in urma in fuga lor de persecutie.

    . Adevarul e ca i-a omorat pe capete, si nu numai pe ei, ci si scriitori, poeti (care il satirizau), cupluri adulterine, gays, triburi, infideli, crestini, evrei s.a.m.d

    Well, revenind..la inceputuri. Au fugit in Medina, traiau bine acolo, aveau toata viata inainte, el a poruncit atacarea caravanelor Si unii dintre acoliti chiar s-au intrebat daca e bine sa purceada la atac asupra unor oameni care nu-i atacau si nu-i persecutau la mom. respectiv, indoieli bazate chiar pe un primele versete ale profetului lor, intrucat Mohamed, pe la inceputuri, era all fluffy si pacifist (normal!!! trebuia sa-si castige adeptii! era normal sa fie all fluffy si pacifist si nu sa inspire teama si -automat-respingere fata de doctrina lui inca neconturata) s-a razgandit (Allah s-a razgandit, ca sa nu ofensam spiritele delicate ale lui Faruk, desi Allah ar fi putut mai bine sa ploua cu case, avutii, mancaruri alese si butoaie cu apa) si a dictat urmatorul verset:

    \’\’And kill them wherever you overtake them and expel them from wherever they have expelled you, and fitnah is worse than killing. And do not fight them at al-Masjid al- Haram until they fight you there. But if they fight you, then kill them. Such is the recompense of the disbelievers\’\’.

    Hm, interesant ! \’\’Da-i afara de unde te-au dat ei afara! Si daca se opun, luptand, omoara-i\’\’.

    Dar eu sunt o impostoare si iara scot din context, si acel context din alt context, cand de fapt, tot forand dupa contexte la contexte, ajungem la PACE, Iubire, acceptare. Mda !

    Apoi sa vorbim putin de tratatele pe care Mohamed le semna cu triburile pagane. Aceste tratate sunau cam asa \’\’Bah, eu nu te omor daca 1. nici tu nu ma ataci 2. daca nu te opui religiei lui Allah si 3. daca ma ajuti cand iti cer ajutorul\’\’.

    Hm, deci sa-l ajut cand se cere ajutorul (ca altfel ma ataca), sa nu ma opun ideologiei -implicit sa n-o critic- (ca altfel ma ataca) si sa nu-l atac, la randul meu. Pai cam asta au facut cei doi teroristi, daca sunt musulmani. I-au omorat pe aia ca s-au opus, prin caricaturi, religiei musulmane. Pentru ei caricaturile erau \’\’opresiune\’\’. Voila !!

    Nu prea suna a self-defence pana aici.

    Apoi Mohamed a comandat uciderea evreilor si crestinilor, NU defensiv, ci cand evreii si crestinii nu plateau Jizya.

    Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
    —Qur\’an, [Quran 9:29]

    Simplu, frumos, curat, explicit.

  29. Redactia flu.ro.

    E normal asa ceva: \’\’Cu ce drept vine alde Norina sau orice alt fanatic sa-i ofenseze pe acesti oameni si sa denatureze mesajul religiei lor?\’\’

    Ce fel de autori aveti voi acolo?

    Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
    —Qur\’an, [Quran 9:29]

    Care e contextul din care s-a \’\’rupt\’\’ acest minunat verset, in scopul denaturarii mesajului Islamului?

    Va rog frumos sa-mi explice si mie cineva !!!!

    Faruk poate, ca tu esti musulman.

    :)))))

  30. Autoarea voastra de tot **** sustine ca Islamul nu te invata sa ucizi. Atunci cine?

    Si asta ce mama ******** e si cum poate fi potrivita intr-un context in asa fel incat mesajul sa fie tot : Love, Pray, make peace !

    Bine, ca contextele alea (cand sunt nervoasa, cacofoniile ma relaxeaza) contin intotdeauna o mica exceptie, ca erau persecutati de pagani, ca li se furasera bunurile, ca era razbunare, ca era draci, ca daca se supun nu-i ucizi, ca era laci.

    E cat se poate de clar: daca nu platesc cutare, poti sa-i omori. Si daca omul n-avea bani sa plateasca ce facea? Moarte?

    Asta e mesajul lui Allah? Asta e mesajul, spiritul Islamului pe care il tot denaturez eu, in fanati-cinismul meu ?

    Irino, explica contextu la versetu ala !!!!

  31. Da, un apologet religios, such as yourself, ar spune ca \’\’fight\’\’ nu e \’\’kill\’\’ si ca taxa aia probabil trebuia platita de toti. Pai…..Muhamad, daca a existat (am mari dubii) nu era deloc un prost. Muhamad era incredibil de inteligent . Daca cuvantul orginal e la fel de vag si larg in sens ca englezescul \’\’fight\’\’, era in mod intentionat ales asa pentru a-si largi aria de convertire: paganii violenti vedeau in acel fight, omoara, paganii mai putin violenti, vedeau ce vroiau ei, forme mai blande de agresiune. Oricum aia erau persecutati ca nu plateau taxa de protectie (impusa si de mafioti, mai aproape, in zile noastre) si ca erau nonbelievers.

    Te rog sa-mi spui daca Crema Aslan (aia pentru hemoroizi) nu e de acord cu mine. Ca ce spune Crema Aslan si alti apologeti alias mari consacrati (in ce? in arta apologeticii?) e litera de lege pentru mine.

    Pana una alta, Irino, hai sa ne abtinem sa aplicam etichete (fanatico, exaltato, etc.) si sa tragem concluzii deloc obiective: spiritul religiei nu e ala razboinic, religia nu invata sa ucizi.

    Religia poate sa te invete sa ucizi si in alte moduri, mai subtile, decat un direct: \’\’Ucide-i ca sunt evrei\’\’.

    Pana la urma interesul lui Mahomed nu era sa ucida toti infidelii, ca asa nu mai facea nicio branza, ci sa-i converteasca. Apoi, cand a acumulat destula putere a facut lucrul asta prin intimidare, teroare, persecutie si manip***re.

    Pana la urma aia cu caravanele, ca de-acolo a inceput totul, nu aveau nicio treaba cu ei. Aia veneau in Mecca, cumparau bunurile triburilor de acolo, vindeau ce aveau de vandut si-si vedeau de treaba lor.

    Si versetele despre femei in ce context pacifist si feminist se incadreaza?

  32. \’\’Așa se cheamă mai nou etichetarea? La fel si prezentarea presupunerilor drept realitati indubitabile?\’\’

    \’\’Nu stiu daca printre cei care au comentat sunt si musulmani, dar…religia ii invata sa omoare?
    10. Irina
    January 9th, 2015 at 10:22am
    C, nu. Cum nici pe crestini religia nu i-a invatat sa omoare, doar niste oameni care au corupt spiritul ei.\’\’\’

    Mda, o presupunere de-a ta prezentata ca realitate indubitabila. Ca sa vada omu\’ cat de ipocrita si obtuza esti.

    \’\’Cand vorbim despre IRA, Breivik, ETA, nu spunem ca ar fi ilustrativi pentru crestinism.\’\’

    Hai sa facem niste distinctii:

    Iisus n-a comis mass murderes. Nu stiu, cate persoane a ucis Iisus de-a lungul vietii lui? Sau cati copii a violat? Daca preotii catolici violeaza acum copii, nu o fac ca reiterare a modelul mesianic. Daca extremistii ucid in numele lui Iisus, din nou, nu o fac ca reiterare a modelului mesianic.

    Mohamed A UCIS ? Daca punem cap la cap toti oamenii pe care Mohamed i-a omorat de-a lungul vietii sale, toate crimele consemnate in textele lor sfinte, si ambalate in acel mincinos context de self-defence care poate fi refutat si de pisica mea, a omorat mult mai multi oameni nevinovati decat Breivik al tau !!!

    Deci atunci cand musulmanii violeaza fete de 9 ani si omoara caricaturisti si evrei, reitereaza un model. Cel mahomedan.

    Ca tu sa vii sa spui ca nu exista nici o legatura de cauzalitate intre ce a facut Mohamed si ce fac cei de acum e strigator la cer. In primul rand nu toti oamenii care ucid sunt bolnavi psihic, dezaxati. Comportamentul lor emuleaza modelul lui Mohamed. Asta e clar si nu cred ca cineva normal la cap ar tagadui asa ceva.

    Avem un Iisus care nu a ucis si nu a intetinut relatii sexuale consemnate in Biblie, si avem un Mohamed care a ucis si a intretinut relatii sexuale cu cele 4 sotii, dintre care una de 9 ani, cu sclavele sale luate ca prazi de razboi.

    Si cred ca ai apucat pe o panta extrem de periculoasa (pt tine insati si siguranta ta, mai ales ca esti femeie) daca stampilezi cu atata lejeritate orice voce rationala (nu zic de mine, sa zicem ca eu sunt o fanatica exaltata si atat, o atee militanta) si critica ca \’\’fanatic\’\’ si \’\’impostor\’\’.

    \’\’Apoi, pretentia ca in trei comentarii (copiate si alea) sa crezi ca ai epuizat tu o religie este halucinanta. Un dram de bun simt ar ajuta la detectarea imposturii si abtinerea de la asa… avanturi indraznete, mai ales cand nu pari sa fii tocmai expert in religie.\’\’

    Nu am pretentia sa epuizez o religie, si nici nu e nevoie sa o cunosc in profunzime sau exhaustiv. E de ajuns sa stiu ca Mohamed si-a consumat casatoria cu Aisha cand aceasta avea 9 ani. E de ajuns sa stiu ca Mohamed a ucis chiar si un singur om in dorinta lui de a converti. E de ajuns sa stiu ca a avut 4 neveste.

    Pentru mine e de ajuns ca sa inteleg de ce astia de astazi se comporta asa.

  33. Irina, te rog sa ma ierti pentru insulte. Tu ai fost mereu draguta cu mine desi nu meritam si sunt nebuna de legat. I\’m sorry. Fac spume la gura ca proasta.

  34. \”Cand vorbim despre IRA, Breivik, ETA, nu spunem ca ar fi ilustrativi pentru crestinism. \”

    pai nu sunt ilustrativi fiindca nimic din ideologia lor nu se gaseste in religia crestina ( cel putin nu in noul testament).

    nu stiu daca exista un singur citat in noul testament care sa-l gireze pe breivik de exemplu; daca da,un exemplu te rog.

    pe cand actiunile teroristilor sunt \”girate\” dpdpv teoretic de profetul barbos si cartile lor sfinte le greu.

    deci comparatia ta nu merge.

  35. Sunt girate pentru ca pretind ei ca ar fi girate. La fel cum Inchizitia pretindea ca actiunile ei ar fi girate de Scripturi.

    Musulmanii moderati spun ca n-ar fi.

    Deci, comparatia mea merge.

    E vorba, ca si la abuzurile comise de crestini, de o denaturare.

    Daca eu ma apuc maine sa omor lumea in mega image si spun ca asa scrie in Apocalipsa ca trebuie sa fac, pentru a impiedica raspandirea numarului fiarei (sau orice alta gugumanie de tipul asta), asta nu va insemna ca religia crestina ma mangaie pe cap pentru fapta mea.

  36. Ca sa nu mai vorbim de cate dintre aceste odioase crime in numele islamului sunt finantate, planuite, sustinute de minti deloc musulmane.

    Improspateaza-mi memoria: islam era si in timpul Imperiului Otoman, si in timpul ocupatiei maure din Spania. Cum draci se face ca atat noi, cat si spaniolii am scapat ”neconvertiti”? Era alt Coran?

    Cele 200 de milioane de musulmani indonezieni sa-nteleg ca nu sunt musulmani cu adevarat?

    Ba, din contra, mai degraba pasnicii crestini s-au dedat convertirilor cu forta.

    Intre lege si practica e un drum lung. In ambele religii. Iar unde e politica, despre ce religie mai vorbim?

  37. \”Daca eu ma apuc maine sa omor lumea in mega image si spun ca asa scrie in Apocalipsa ca trebuie sa fac, pentru a impiedica raspandirea numarului fiarei (sau orice alta gugumanie de tipul asta), asta nu va insemna ca religia crestina ma mangaie pe cap pentru fapta mea.\”

    sgur ca religia nu te mangaie; dar cel putin ar fi existat o explicatie ptr actiunile tale teroriste.
    nu poti decupla scrierile religioase de fanaticii religiosi; un fanatic crestin nu-ti ia gatul fiindca nicaieri in noul testament nu scrie sa iei gatul cuiva ( nici macar in apocalipsa) ; in cazul scrierilor islmamice e clar vb de violenta,deci fanaticii au liber la casapit.

    da-mi voie sa speculez ceva: daca in noul testament ar fi aparut: Iisus zice ca europenii sa macelareasca asiaticii, pai era jale ! ; ar fi existat muuuult mai multe crime ,nu?
    deci clar exista o relatie cauzala intre scrierile religioase si actiunile fanaticilor religiosi.

  38. Fanatici crestini sunt si aia care urla ca Dumnezeu e alb.

    Desi nu scrie niciunde ce rasa ar avea. (apropo de asta, e ironic cum Isus e mereu zugravit ca blond cu ochi albastri, cand avand in vedere zona in care s-a nascut cel mai probabil era masliniu si cu parul negru).

    Un fanatic isi gaseste pretext in orice. Nu e nevoie de imboldul explicit la crima.

    Apoi, pentru fiecare pasaj din Coran referitor la reprimari violente gasesti unul similar in VT.

  39. Irino, ce prefacuta si ipocrita esti ! Vrei sa dai bine in fata colegutului musulman si sa te distantezi in fata cititorilor de eticheta \’\’islamofoba\’\’.

    Irinuco, sigur ca oamenii pot fi violenti, homofobi sau misogini fara influenta religiei. Dar religia le legitimeaza ura si actele abominabile prin acele versete care spun sa ucizi gay sau sa domini femei.

    Si dintre cele doua religii, numarand versetele care indeamna la discriminare si varsare de sange, Coranul e castigator. In religii cei violenti, sadici si lipsiti de empatie gasesc un pretext si o legitimizare pentru a-si manifesta caracterul ( La fel si cei pasnici si toleranti, in acele versete despre pace si iubire, de aceea in VT Dumnezeu reusind performanta de a fi atat un zeu al razboiului cat si un zeu al pacii) Si gasesc, pe baza numarului de versete, mai multa legitimizare in Coran decat in VT.

    \’\’Musulmanii moderati nu sunt de aceeasi parere\’\’.

    Asa si? Asa si eu pot sa citesc Mein Kampf si sa nu fiu \’\’de aceeasi parere\’\’ ca Mein Kampful e manualul nazistilor.

    Oricum, o mare bila neagra pentru ipocrizia crasa de care dai dovada.

    Sper sa dai dovada de aceeasi seninatate cand dreptatea iti va fi servita direct din curtile Sharia.

  40. ha ha ha, tu, spunandu-mi mie ca ofensez atatia oameni care, BTW, merita ofensati, merita ofensati calumea, de vreme ce sunt incapabili sa…nu se simta ofensati de ce spune \’\’alde Norina\’\’ (much too smart for this fucking world), semeni cu astia :

    Print
    YM
    E-mail
    Mai mare|Mai mic
    Comentarii
    ​Un student din Egipt a fost condamnat la 3 ani de inchisoare dupa ce a scris pe Facebook ca este ateu
    de A.C. HotNews.ro
    Luni, 12 ianuarie 2015, 16:28 Magazin

    Un student egiptean, in varsta de 21 de ani, a primit o sentinta de trei ani de inchisoare pentru \”insultarea islamului\” dupa ce a scris pe Facebook ca este ateu, a anuntat avocatul sau, citat de The Washington Times.

    Chiar si tatal lui Karim al-Banna a depus marturie impotriva sa, spunand ca fiul sau \”adopta idei extremiste impotriva islamului\”. Karim a fost inchis sambata in provinica Baheira.

    \”A primit o sentinta de trei ani de inchisoare si daca plateste o amenda de 140 de dolari, sentinta poate fi suspendata pana cand Curtea de apel emite un verdict\”, a explicat avocatul lui Banna.

    Cheers !

  41. \’\’Apoi, pentru fiecare pasaj din Coran referitor la reprimari violente gasesti unul similar in VT.\’\’

    \’\’Un fanatic isi gaseste pretext in orice. Nu e nevoie de imboldul explicit la crima.\’\’

    Si cum devine fanatic ? Se naste fanatic? Serios? Acum 15 ani fanatica de mine eram crestina si uram femeile care faceau sex in afara casatoriei si gay-ii. Ce zici de asta? Stii de ce? Pai asa am fost educata. Si cand intrebam de ce asa, mi se explica ca asa a scrie in VT.

    Si am ajuns sa cred ca asa e, gay-ii, niste pacatosi care merita omorati si femeile care fac sex inainte de marriage, niste curve ordinare care nu merita respectul nimanui.

    Daca m-as fi nascut intr-o familie de atei nu mai ajungeam sa cred toate astea si daca nu intalneam oamenii potriviti (anumiti barbati care au facut si pe mentorii si mi-au deschis capatana) poate si acum uram gay-ii si militam contra avort.

    Ca un fanatic sa gaseasca pretext in orice trebuie mai intai de toate sa DEVINA fanatic.

    Trebuie sa fie convins, de mic, ca o anumita carte contine adevaruri universale si eterne si apoi omul, cand va descoperi un verset care spune \’\’Ucide gay-ii\’\’ o va face, convins fiind ca o face in numele Domnului.

    Daca n-ar fi fost indoctrinat sa creada asta, poate omul nostru ar fi fost cel mai pacifist si vesel ateu.

    Prin urmare

  42. Prin urmare, care e premisa ta?

    1. Nu religia ii invata sa ucida, fanaticii ucid indiferent.

    2. Fanatic devii prin indoctrinare religioasa sau politica.

    3. Fanaticii ucid pentru ca sunt fanatici si sunt fanatici pentru ca au fost indoctrinati sa creada in veridicitatea prescriptiilor religioase.

    Irina, unde ti-e logica? Ai uitat-o in dressing sau pe masina de spalat?

  43. E ciudat cum in toate, absolut toate tarile musulmane femeile/ateii/gay-ii au de suferit si niste drepturi fundamentale le sunt interzise, cand \’\’MAJORITATEA COVARSITOARE\’\’ a musulmanilor e pacifista si toleranta, si doar o mana de oameni, probabil aserviti Mossadului, sunt teroristi, extremisti si fundamentalisti.

    Reza Asslan 😉 spunea ca, desi Indonezia e tara musulmana, femeile de acolo sunt egale cu barbatii. D-aia nu pot merge la facultate sau lucra in politie daca nu sunt virgine sau maritate?

    http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/11/19/why-indonesia-forces-female-cops-to-undergo-a-two-finger-test-to-prove-their-virginity/

    http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/report/indonesia-left-without-choice-barriers-reproductive-health-indonesia-2010-11

    Pam-pam!

    S amai zica Reza Asslan ca sunt egale cu barbatii.

    https://campaigns.amnesty.org/actions/write-for-rights-raif-badawi#EC6845756C0E11E4A3F706F9471DDD15

  44. Iata, sunt egale, dar au nevoie de acordul sotului ca sa..CEEE???!!!…traiasca???!!!!!

    \’\’The law also requires a woman to get her husband’s consent to access certain contraception methods, or an abortion in the event that her life is at risk. Amnesty International also found that health workers frequently deny the full range of legally available contraceptive services to unmarried or childless married women.

  45. Reza ASSlan sa explice asta: In 2002, the Indonesian Government gave Aceh Province the right to introduce Sharia Law, albeit only to Muslim residents. Indonesia\’s northernmost province of Aceh for example, has a sharia-based anti-homosexuality law that punishes anyone caught having gay sex with 100 lashes, the law will be enforced by the end of 2015.[3

  46. Reza Asslan al tau e atat de…care-i cuvantul….hm…CONSACRAT, da, :)))))))), ca nu stie nici macar lucrurile astea?

    According to a series of draconian requirements, the Indonesian National Police, which is in the midst of a recruiting blitz to attract female cops, doesn’t accept women who are married. It doesn’t accept women older than 22. And it doesn’t accept women who aren’t virgins.

    Dar probabil ca si barbatii sunt supusi acelorasi restrictii si teste umilitoare.

  47. \’\’Apoi, despre care islam vorbim? Despre Islamul din Indonezia? Despre cel din Turcia? Despre cel din Arabia Saudita? \’\’

    Despre Indonezia nu are rost sa mai vorbesc, dar da, odata cu cresterea influentei Islamului scad si drepturile anumitor grupuri (femei, gay, atei), asa cum am aratat si cum poti citi mataluta si singura.

    Turcia

    \’\’Secularism in Turkey defines the relationship between religion and state in the country of Turkey. Secularism (or laicity) was first introduced with the 1928 amendment of the Constitution of 1924, which removed the provision declaring that the \”Religion of the State is Islam\”, and with the later reforms of Turkey\’s first president Mustafa Kemal Atatürk, which set the administrative and political requirements to create a modern, democratic, secular state, aligned with Kemalism.

    Nine years after its introduction, laïcité was explicitly stated in the second article of the then Turkish constitution on February 5, 1937. The current Constitution of 1982 neither recognizes an official religion nor promotes any. This includes Islam, to which at least nominally more than 99% of its citizens subscribe.\’\’

    Mustafa Kemal Atatürk era ATEU, si chiar a interzis purtarea de esarfe de cap in anumite sfere publice, casatoria minorelor si poligamia.

    Cu toate astea Turcia e departe de a avea egalitate intre sexe. In zona rurala a Turciei crima de onoare si child marriages continua sa fie larg raspandite, cu acordul tacit al autoritatilor, majoritatea covarsitoare a victimelor fiind fetite si femei (si asta o stiu first hand de la un tip care a locuit 4 ani intr-o zona rurala din Turcia si care mi-a spus ca femeile aclo nici macar nu pot plati pentru un suc. Trebuie sa vina barbatul casei sa plateasca pentru ele).

    Deci egalite my Asslan !

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.