Intelectualii lui Dumnezeu

Prima relatie a copilului cu lumea din jur este distrugerea. Curiozitatea il impinge sa-si demonteze masinutele, sa-si decapiteze papusile, sa vada ce e inauntru, ce e dedesubt. Analiza prespune descompunere. Entuziasmul aduce neglijenta. Se opreste doar cand ajunge la varsta la care intelege ca nu e la fel de usor sa repari. Cam cand constata ca din lumea colorata a jucariilor de odinioara au ramas numai una sau doua, nu cele mai interesante, nici cele mai complexe, ci dimpotriva, cele indestructibile, simple pana la uratenie, ireductibile.

Nevoia de conservare a lumii de obiecte inconjuratoare apare firesc, atunci cand devii constient ca ea nu se poate regenera la infinit. In prezenta temerilor, curiozitatea nu dispare, ci se recristalizeaza. Va incerca sa afle mai multe despre ceva cu metode care sa nu strice obiectul curiozitatii. Va incerca sa demonteze numai ce stie sau crede ca poate remonta. Daca nu exista posibilitatea asta, va alege ignoranta confortabila: va prefera sa foloseasca fara sa stie, decat sa stie fara sa foloseasca.

***

De la o vreme incoace, simt ca sunt contemporanul lui Galileo Galilei. Biserica, se pare, reprezinta o piedica in calea bunei dezvoltari a lumii, in general, si a tarii noastre, in special. Aproape zilnic, pe contul de face-book, gasesc oameni suparati pe Biserica. Ii cunosc. Daca ar fi prosti, ar fi inofensivi, nu mi-as mai bate capul scriind acest text. Dar nu sunt, dimpotriva. I-am simpatizat tocmai pentru ca nu luau de-a gata lucrurile din jur, ci prefereau sa le demonteze pana la cunoastere. Acum insa, anii au trecut, iar ei, spre diferenta de copiii despre care vorbeam, inca mai gasesc placere in a strica ce nu pot nici sa repare, nici sa priceapa. Multi dintre ei sunt ziaristi, publicisti, posibili formatori de opinie. Pentru ca necazul meu sa fie complet, multi dintre ei sunt si talentati, deci au resursele de a fi convingatori. Dar, situandu-ma de partea cealalta a baricadei, nu pot sa nu ma intreb: cat de justificata e aversiunea lor?

Ca marketing, ii pot intelege. Sa te certi cu Dumnezeu, fie negandu-L direct, fie razboindu-te cu credinciosii, e una dintre cele mai usoare forme de a atrage atentia. In numele celor arsi pe rugurile medievale, erezia trece acum drept o lance a libertatii de exprimare. De la profunzimile lui Cioran pana la transparentele lui Lady Gaga, iata, sa te iei la harta cu Iisus e ceva care se vinde.

Citeste si:  Exista modelling dincolo de 90-60-90?

***

Asta imi aduce aminte ca unul din laitmotivele ultimelor saptamani a fost, pentru iluministii din jurul meu, bogatia exagerata a Bisericii Ortodoxe Romane – ma refer la cea numarata in bani. Au circulat tot felul de poze care ar trebui sa emotioneze, cu babe sarace asezate langa prelati cu anteriuri aurite, menite sa arate cat de nedrept este faptul ca BOR a avut un excedent financiar de 6,66 milioane de euro, facut pe spinarea unor creduli care nu au manca, dar dau banii pe lumanari.

Acceptand sa judec lucrurile in termeni oengisti, pot face o comparatie, de exemplu, cu Universitatea Spiru Haret, care a avut un excedent de 40 de milioane de euro, in 2010. E doar una dintre multele universitati particulare din statul nostru laic si intelept. Nu sunt sigur ca o diploma la Spiru valoreza mai mult decat un acatist, insa as paria ca majoritatea studentilor nu au cules din pom banii de taxe. Si totusi, n-as fi de acord cu desfiintarea invatamantului particular din Romania, doar pentru ca e, momentan, ineficient. Ca sa nu spun transant ca e o mare mizerie. As prefera, pe cat posibil, imbunatatirea lui.
***

Un alt repros tine de dubla finantare. De ce se dau bani de la stat pentru salariile popilor daca, oricum, acestia te vor jumuli fara mila la orice nunta, botez sau inmormantare? O intrebare care pare de bun simt, pentru ca si mie mi-ar placea, adesea, ca lucrurile pure, din lumea ideilor si a spiritului, sa nu trebuiasca traduse in bani.

Cultele si cultura sunt vecine, in acelasi minister. In general, cei care au un dinte impotriva popilor bogati sunt mult mai saracii oameni din cultura. Eu, de exemplu, in ciuda inclinarii mele religioase, as vrea sa fiu si eu un om cult si sa vizitez toate muzeele din Romania. Muzeele primesc buget de la stat, dupa posibilitati. Spatii gratis, salarii platite pentru muzeografi etc. Sunt peste 800 de muzee in tara si, spre diferenta de biserici, nu intri gratis in ele. Inmultit cu o medie de 10 lei accesul, ar insemna sa dau aproape 2000 de euro pe taxe de intrare. De ce sa mai platesc, daca sunt oricum subventionate de stat? Nu e nedrept?

Citeste si:  Suferim de democratie. Ni se promite vindecare grabnica

***

Mai gasesc, pe FB sau prin ziare, stiri despre preoti cu tot felul de deviante, ba sexuale, ba morale, ba psiho-patologice. Ceea ce nu ma mira, desigur. Obiceiul pamantului face insa ca pacatele membrilor acestei insitutii, BOR, sa se rasfranga asupra intregului. Daca un popa e hot, biserica toata e o cacialma si o viclenie.

Acelasi gen de spirite libere care aleg sa creada asta, am observat, au o sensibilitate fata de sistemul de justitie. E normal, pana la urma, statul de drept a venit ca o imbunatatire fireasca a despotismului adesea religios. Am numarat, in ultimul an, minim 10 judecatori arestati – din cei de la instante cu staif, nu stiu cati or mai fi si nu au facut obiectul stirilor tv nationale. Spre diferenta de tagma preoteasca, atunci cand un judecator e prins cu furaciunea, sistemul de justitie nu doar ca nu e calomniat, ci dimpotriva, e apreciat: iata, e din ce in ce mai curat. Daca ar fi fost un popa prins cu mana in banii parohiei, concluzia ar fi fost: iata, Biserica e din ce in ce mai murdara. Intreb si eu, nu dau cu parul: cu cate masuri judecam aceeasi speta?

***

Pe urma, o chestiune de ceva mai multa finete tine de conservatorismul Bisericii. Cele mai importante exemple sunt cele legate, ca sa zic asa, de normele sexuale ale momentului. Nu vrea deloc sa fie de acord cu avortul, desi acesta este legal. Ba mai mult, din cauza opozitiei BOR, nici prostitutia nu poate fi legalizata. Si va spun sincer, si eu as vrea sa fie legalizata prostitutia, dintr-o sumedenie de motive, care nu fac obiectul acestui articol.

Totusi, ceea ce am reusit sa inteleg si incerc sa va transmit si voua este ca Biserica nu functioneaza dupa regulile unei case de moda, ca sa schimbe colectiile de principii de doua ori pe an. Si de-asta a si rezistat. Biserica isi schimba si ea conceptiile, dar mai greu, mai lent. Nu pentru ca ar fi grei de cap prelatii, ci pentru ca institutia in sine te obliga la rabdare. Nu e safe sa promovezi lucruri neverificate pe de-a-ntregul. Beneficiile, adesea, apar cu mult inaintea efectelor adverse sau secundare. Ca un medicament care te vindeca, pe moment, dar sfarseste prin a te imbolnavi mult mai grav. Pentru asta, trebuie ca o regula de convietuire sociala sa fie testata si confirmata de-a lungul secolelor. Divortul, de exemplu, s-a dovedit ca nu inseamna o negare a ideii de familie, ci doar o eroare in construirea familie, si a fost, in cele din urma, acceptat de Biserica. Ma uit in jurul meu la o civilizatie vestica tot mai imbatranita si mai putin rezistenta in fata orientului si ma intreb daca nu cumva Biserica avea dreptate si in privinta avortului.

Citeste si:  Unde se duce timpul si cum sa-l opresc?

***

Si asa, ajung la ultima idee a acestui text. Dorinta asta de a revolutiona intreaga lume din jur in numele unor idei la care tu aderi si care par sa functioneze, insa nu se stie pentru cata vreme, am mai vazut-o la bolsevici. Sigur ca spiritele libere din jurul meu sunt adverse oricarei forme de marxism, pentru ca, nu stiu cum se face, dar ei sunt oameni de dreapta, adepti ai ideilor europene, mai ales in perioada asta zbuciumata. In Europa, partidul cel mai aproape de ideologia lor se numeste Partidul Popular European, a carui ideologie oficiala este democratia crestina. Pentru ca are la baza partidele crestine, de centru dreapta. La noi e pe dos: grosul enoriasilor ii gasesti in partidele de stanga. Intre „europeni” si „democrati”, elitele noastre au sarit usor peste partea cu crestinismul. Cand viziteaza Parisul, Praga sau Koln-ul, bifeaza cu reverenta piezisa Notre-Dame, St. Vitus ori Domul. Cand se intorc in tara, ajung la concluzia ca numai catedrale nu ne trebuie noua. Pentru istoria centenara a unei localitati, Rosia Montana, si-ar taia un deget. Le-ar ramane destule incat sa arunce cu rahat, de la tastatura, in traditia milenara a celei mai vechi institutii romanesti. De ce? Numai Dumnezeu stie.


32 Comentarii
  1. 1. Ce ma amuza pe mine este ca tocmai ortodocsii practicanti ignora cel mai mult textul biblic. Ateii sau agnosticii par sa-l cunoasca mult mai in profunzime.

    2. Daca respecti intr-adevar doctrina ortodoxa, ar trebui sa fii primul care se arata indignat de aspectele pecuniare, nu ar trebui sa astepti presa pentru a le scoate le iveala. Cum era aia cu indepartarea madularului bolnav? BOR are multe madulare bolnave in legatura cu care nu a manifestat niciodata intentia de a se curata.

    3. Da, e adevarat, in general la noi, dreapta apara valorile statului laic. Pentru ca asta suntem, va place sau nu. Afirmatia e oricum partial adevarata. Probabil autorul nu a auzit de Noua Republica, formatiune de dreapta, ce militeaza, in mod fatis, pentru filosofia pro-life (asadar impotriva avortului).

    4. Da, vom critica BOR fara sa ne pese ca e cea mai veche institutie romaneasca atata timp cat a colaborat, de exemplu, cu securitatea si a lucrat impotriva poporului pe care trebuia sa-l pastoreasca. Asta e un alt madular pe care BOR il baga sub covor.

    5. Nu are nimeni pretentia ca BOR sa sprijine legalizarea prostitutiei sau contraceptia. Inteleg perfect faptul ca oricare dintre astea sunt in contradictie cu doctrina crestina. Pretentia pe care o am este ca dogma sa nu mai influenteze legislativul. Mi se pare o pretentie decenta si de bun-simt. Ce spun preotii la slujba e treaba lor. Atunci cand tin cuvantari in Parlament, isi depasesc atributiile si atunci devine si treaba mea. Eu votez senatori si deputati, nu popi.

  2. Nu, nu. Confuzie frecventa. Mantuirea sufletului, individuala si personala, este cea care se bazeaza pe textul biblic. Biserica functioneaza in baza unor alte legi, care se cheama canoane. Bune, rele, ele i-au asigurat rezistenta timp de peste 1500 de ani. Nu biserica mantuieste, asa cum nu spitalul vindeca. Ea asigura ghidajul si sprijinul necesar pentru cei care au nevoie si intra in ea, dar se poate intampla la fel de bine poate sa-ti asigure ghidaj Dostoievski, un film bun sau un vecin de bloc. Sau sa nu simti nevoia de mantuire.

    Astfel, desi mantuirea poate presupune o departare de bani, asa cum am mai scris, biserica este o institutie care are nevoie de donatii, ca orice alt ONG. Daca le administreaza prost, este loc de critica. Preferabil ar fi sa vina de la cei care au donat, nu de la cei care nu au donat si vorbesc doar ca sa vorbeasca.

  3. Nu tocmai. Exista niste carti in Noul Testament numite Epistole (catre galateni, romani,Timotei etc). Acolo se fac deseori referiri la niste norme minime de \”regulament interior\”.

    Si oricum, cand canoanele ajung sa contrazica spiritul original, credinctiosii ar trebui sa reactioneze. Canoane aveau si fariseii si stim cu totii (sau nu?) pozitia lui Isus fata de ei.

    Tare mi-e teama ca Biserica e gaunoasa si atat mai are: canoane.

    Si nu, n-ai dreptate. Indreptatita sunt si eu sa critic atata timp cat exista aceasta pozitie duplicitara a Bisericii: nu se poate si cu … in dansa (bani de la buget) si cu sufletul in rai. Chiar nu. Nu pricep de ce nu face eforturi de a se ridica din mocirla asta.

    La fel sunt indreptatita atunci cand nu exista transparenta. De ce nu spune BOR la cat anume se ridica sumele donate pentru Catedrala? Spun doar ca au donat nu stiu cate zeci de mii de credinciosi, nu si cuantumul.

    Ca sa fie clar: ma doare undeva de donatiile lor, sa faca ce vor cu ele, e treaba enoriasilor sa-i traga la raspundere. Dar cand banii din donatii se amesteca pana la confuzie cu aia de la stat, e si treaba mea.

  4. Biserica este o institutie. Ca orice institutie este formata din oameni si, prin urmare, este la fel de solida si morala cat sunt oamenii care o formeaza. Unii se duc pentru a-si cultiva legatura cu Dumnezeu altii pentru a-si cultiva portofelul, obsesiile sau diferitele deviatii.
    Este o greseala sa se identifice biserica cu credinta in Dumnezeu. In unele puncte se unesc, in altele sunt cat se poate de departate. In functie de oamenii cu care ai de-a face. Sunt de inteles cei care sustin ca sunt credinciosi dar ca nu merg la biserica, insa un minim de respect ar cere ca macar sa nu arunce cu rahat in poate singura dintre institutiile moderne care il face ridica pe om la rangul de fiinta divina, de fiu al lui Dumnezeu. Comparati asta cu politicienii pentru care suntem populatie/bazine de vot si cu afacerile pentru care suntem consumatori.
    Trebuie vazut si CINE contesta biserica si CARE SUNT INTERESELE acestora. Am doua exemple: am intrat odata pe un site care avea pus un banner ce iesea in evidenta \”Stop indoctrinarii religioase din scoli\” sub el se afla un alt banner – \”Incearca ceva nou! Adeptii satanei\”. Sa fiu scuzat daca ma abtin sa comentez. Alta data am fost pe un site al unui centru de asistenta sociala, puternic implicat in ingrijirea categoriilor sociale defavorizate si in raspandirea evangheliei … care din ele n-am mai aflat.
    Inchei cu o parere strict personala: oricine pretinde ca detine adevaruri absolute – fie el popa, academician, guru, ateu convins sau orice alt tip de leader – nu merita sa fie bagat in seama.

    PS: e foarte buna observatia facuta de autor – un orient inca aflat sub calcaiul traditiilor puternice este mult mai energic si mai plin de viata decat un occident emancipat dar imbatranit si decazut. In america schizofrenia este atat de raspandita incat a incetat sa mai fie catalogata ca boala (psihoza pentru cei pedanti).

  5. Piciu Piosu: buhuhuuu! Toti vor raul Bisericii, niste masoni si niste sectanti. Nu-i asa?

    N-a identificat nimeni Biserica si credinta. Tocmai. Ma intereseaza Biserica in ipostaza ei institutionala sustinuta de bugetul de stat. Nu ma intereseaza ca doctrina. Nici adevarurile absolute nu ma intereseaza.

    Daca Biserica are capacitatea de a se autofinanta in totalitate (si cifrele demonstreaza ca o are), daca traim intr-un stat laic (si traim), atunci trebuie intrerupt total cordonul ombilical ce o leaga de bugetul de stat.

    Punct.

    In rest, nu dau doi bani pe paranoia privind „satanistii” si cei ce raspandesc „evangheliile fara sa spuna care”.

  6. Irina: buhuhuuuu! Toti papa banii statului, numai sarlatani si asistati. Nu-i asa?

    Sa stii ca exista cateva motive foarte solide pentru care statul roman (inca) sustine biserica. Sa nu uitam ca aceasta a fost secole de-a randul principalul instrument de spalare pe creier a populatiei. Acum avem mass-media, insa exista destui mai grei de cap sau mai batrani/prosti/urati/grasi/frustrati care trebuie abordati diferit.

    Mai sunt si alte motive insa astea fac parte din chestia pe care dvs – in deplinacunostinta de cauza si dintr-o impartialitate juranlistica de neclintit desigur – le considerati a fi \”paranoia\”.

    Puncte puncte … urmeaza inevitabila reactie in cele ce urmeaza. :))

  7. Piciu Piosu: am spus ceva neadevarat? Nu vad sa aduci vreun contraargument.

    Nu-mi pasa nici daca spala temeinic cerebelul populatiei sau nu. Fiecare e responsabil pentru tartacuta lui. Numai sa n-o faca pe banii statului.

    Sunt sigura ca daca as propune sa se deschida bordeluri sociale, sa zicem, un soi de echivalent al cantinelor sociale, dar ocupandu-se de alt tip de hrana, ati fi scandalizat.

  8. textul asta a venit ca o gura de aer proaspat, dupa toata poluarea asta virtuala. este pur si simplu ingeresc, ca sa nu abandonez tema.
    saru\’mana, Mihai.

  9. @Irina: remarc la dvs nu atat apetitul pentru dispute cat apetitul pentru a avea dreptate cu orice pret de aceea nu-mi pasa nici mie daca sau nu ceea ce am spus a fost decodificat de creierul dvs si nici nu cred ca merita sa dau vreo atentie comparatiei de prost gust pe care o propuneti.

    In schimb voi bate un pic campii virtuali astfel incat sa incing un pic atmosfera prea pioasa de pe aici. Sa-i spunem cantina sociala pentru comentarii indignate.
    (Nota bene: ma consider un ins decent si femeile cu adevarat emancipate vor fi de acord cu mine in cele ce urmeaza).

    Sa incepem: femeile trebuie batute! Da! Ati citit bine: femeile trebuie batute!

    .. pauza de efect ..

    Imi repugna violenta gratuita. Atat in cuplu cat si in afara lui. Barbatii care fac din violenta conjugala un sport personal propun sa fie trimisi la o institutie special creata unde sa li se intoarca \”tratamentul\” dupa vechiul principiu \”dinte pentru dinte, ochi pentru ochi\”. La fel si in cazul femeilor.

    Exista insa unele femei care trebuie pur si simplu sa fie batute. Nu oricum, nu oricand, nu de oricine si mai ales, nu oricat. Un sot care-si iubeste sotia cu adevarat poate sa o bata. Cel caruia sotia ii este indiferenta poate divorta sau poate sa o ignore.

    Cand se bate o femeie?
    In primul rand, cand se observa comportamente sau tendinte puternic negative. Nu poti sa o bati pentru ca arde mancarea; ar fi ridicol. Exemplul meu preferat de asemenea tendinte: ea are intotdeauna dreptate (ahem!). Mereu! Orice subiect ar fi din gura ei iese numai adevarul absolut si parerea ei este singura valida; iar daca nu e cazul, oricum tot ea are dreptate pentru ca \”ea stie mai bine\”. Cunoasteti asemenea persoane? Eu ma gandesc la cineva chiar acum.
    Stiu, stiu …. au si ei exemplarele lor care \”au intotdeauna dreptate\” … foarte placut sa ai de-a face cu ei, nu-i asa fetelor? Insa, voi aveti atu-urile voastre si daca stiti cum sa le folositi veti invata la un moment dat cat de usor pot fi barbatii influentati (de dorit in bine) de catre jumatatile lor. Nu cred ca are rost sa va invat cum sa fiti femei, ce naiba. Daca va e lene sa va puneti mintea la contributie sau aveti o telenovela e ok sa va varsati naduful sau sa mai mancati o ciocolata.

    In al doilea rand o femeie se bate in momentul in care au fost epuizate TOATE alternativele non-violente – cele care implica dialog, atentie, grija si delicatete pentru indreptarea jumatatii tale mai bune. Dar nici atunci! A epuiza toate aceste alternative nu inseamna automat ca este nevoie de celelalte. Nu nu nu … se repeta miscarea. Cu atentie, cu calm, tandru reiei tot ce ai facut. Cauta sa vezi ce poti schimba in abordarea ta, poate e ceva ce faci gresit. Repet: violenta gratuita nu se justifica. Deloc.

    Cum se bate o femeie?
    Nu o trantesti la pamant si faci joc de picioare. Iarasi, este femeia pe care o iubesti, pe care o respecti indeajuns de mult incat sa-ti pese de ce se intampla cu ea. Trebuie sa fii galant si delicat, dar ferm (atentie!) mai ales acum, in momentul principal. Femeia se bate la fund … atat. Nu te atingi de nici o alta parte a trupului ei.

    Cat se bate o femeie?
    La fel ca o felatie, o bataie odata inceputa trebuie administrata cu simt de raspundere si nu e gata decat cand e gata. Nu exista \”nu mai pot, mi-e rusine\”. Ai inceput, mergi pana la capat! Metodic! Te poti chiar pregati inainte cu un program de vreo 1-2 saptamani de batut covoare in cazul ca nu esti in cea mai buna forma.
    Femeia se bate atat cat este necesar, in momentul in care simti ca a redevenit femei (lacrimi sincere, total deschisa si vulnerabila – o sa simti asta, daca nu stii despre ce vorbesc las-o in pace, problema e la tine) incetezi. Imediat! Singura miscare care o faci este cea de a o de a o strange puternic in brate. Atat!

    Ce se face dupa?
    Este femeia ta, tu stii ce-i place si cum trebuie sa-i arati afectiune. Daca nu stii nici pana acum inseamna ca ai batut-o degeaba.

    Justificari?
    Nu sunt necesare (daca te-ai folosit bunul simt) si ele stiu asta, iar daca nu stiu au aflat-o acum. Am asistat la cazuri in care femei care au fost batute de cine/cat/cum trebuie nu se sfiau sa spuna (cu oarece mandrie) ca si-au indreptat unele naravuri (pe care si le recunosteau) in asemenea maniera.

    Comentariile care urmeaza vor face oare savoarea misoginilor? 😉

  10. Neah. Ma tem ca misoginii vor ramane nesatisfacuti.

    E atat de halucinant comentariul incat nu merita atentie. Intra tot in categoria: paranoia, fobia fata de alte culte, vedenii cu interese ascunse la tot pasul.

    Imi pare rau ca v-ati zbatut atata in van.

  11. Aoleu, Tania, zici ca ai descoperit o noua forma de rugaciunea inimii. Ingeresc, nici mai mult, nici mai putin. :))))))

    (no pun intended, Mihai :))

  12. \’\’Spre diferenta de tagma preoteasca, atunci cand un judecator e prins cu furaciunea, sistemul de justitie nu doar ca nu e calomniat, ci dimpotriva, e apreciat: iata, e din ce in ce mai curat. Daca ar fi fost un popa prins cu mana in banii parohiei, concluzia ar fi fost: iata, Biserica e din ce in ce mai murdara. Intreb si eu, nu dau cu parul: cu cate masuri judecam aceeasi speta\’\’
    Da. Pt ca pornim de la premise diferite: ca Biserica e curata si neprihanita ca Fecioara Maria, in timp ce Justitia romana e corupta si murdara ca o curva de trotuar.
    ‘’Ma uit in jurul meu la o civilizatie vestica tot mai imbatranita si mai putin rezistenta in fata orientului si ma intreb daca nu cumva Biserica avea dreptate si in privinta avortului.’’
    Da da da !!! Hai cu uterele la inaintare, fara acordul purtatoarelor !
    Problema nu sunt ei, problema suntem noi ca- spre deosebire de ei- iete, noi legalizaram o asemenea atrocitate !!
    Ai aproba legalizarea prostitutiei dar ai interzice avortul.
    Decat sa cedam numeric in fata Orientului mai bine un Occident de bastarzi!

    ‘’un orient inca aflat sub calcaiul traditiilor puternice este mult mai energic si mai plin de viata decat un occident emancipat dar imbatranit si decazut’’
    De care Orient vorbesti? De chinezii robotizati si dezumanizati sau de ****** numiti arabi?
    Daca ‘’energic si mai plin de viata’‘ inseamna canalizarea tuturor fortelor, mijloacelor si resurselor in actiunile lor cu adevarat importante si relevante pt umanitate (si ‘’rezistente’’ca sigur le vom regasi si peste 2000 de ani): bombe, lapidari, bombe, infanticid,bombe, infibulari, bombe, decapitari, incest la scara larga, violuri (caz in care, daca exista o pedeapsa, aceea va fi aplicata femeii, barbatul fiind automat exonerat de orice vina). Dar nuuu, aia sigur n-au schizofrenie! Au, in schimb,ceva inofensiv: fanatism religios. Si nici ‘’decazuti’’ nu vor fi vreodata, ca de la nivelul lor nu ai unde sa mai cazi.
    Da, in ritmul asta, cu uterele femeilor lor care impusca copii pe banda rulanta, direct in Fabrica de Spalare pe Creier a religiei, de la varste cand inca fac pipi -n pat, pana… crapa definitv, curand Londra se va numi Londonistan si New York-ul, Binladenistan. Ca doar un mare imam de la ei a declarat ca, intr-o buna zi, Islamul va fi singura religie de pe Pamant si ca ei vor cuceri lumea nu prin razboaie, ci prin uterele femeilor lor. Deci acolo adevarata implicare a femeilor in politica, nu la noi!

    \’\’Sa te certi cu Dumnezeu, fie negandu-L direct, fie razboindu-te cu credinciosii, e una dintre cele mai usoare forme de a atrage atentia\’\’
    O sa spun ceva ce pt unii poate fi o erezie, pt altii o prostie, pt mine, un adevar absolut: Biserica e ruptura omului de Dumnezeu.

  13. bine, sa lasam la o parte banii Bisericii, preotii corupti sau care abuzeaza copii. astea i le lasam Irinei ca are argumente bune.
    Doua intrebari am :

    1. Cine a zis ca Dumnezeu exista? cel putin Dumnezeu ortodox, catolic, musulman sau de care tip o mai fi El
    2. pentru Mihai : ok, tu zici ca Occidentul e imbatranit si Orientul e noul trend. ai auzit macar de avortul de fetite? sau \”female feticide\” ori \”feoticide\”. ei bine, daca nu ai auzit se practica in India si China unde, mai nou, la 100 nou nascute se nasc in schimb 115 baieti. asa ca, decat un Orient barbar prefer un Occident imbatranit

  14. Mai e o idee in text aruncata probabil cu intentia de a adauga un plus de dramatism situatiei. Aceea ca „intelectualii lui Dumnezeu” se cearta cu Isus, punandu-i laolalta pe unii ca Cioran si pe altii, bieti chibiti ca mine.

    Eu nu ma cert cu Isus, ma cert cu institutia care-l reprezinta (una dintre ele, sa nu uitam ca, de fapt, are mai multe „mirese”). Isus este un model uman pe care-l respect foarte mult si la ale carui „linii directoare” ader.

    De altfel, aceasta confuzie este intretinuta si de oamenii bisericii. Nu poti pune o intrebare ca esti imediat acuzat de deicid. Asadar, sa nu ne inflamam degeaba: nu consider ca dau o palma lui Isus doar pentru ca intreb de ce nu se rupe odata biserica odata de stat, si in fapt, nu doar teoretic.

    De altfel, cunosc mai mult oameni, unii chiar absolventi de teologie, care, spre binele bisericii, ar vrea s-o vada mai curata.

  15. Uf, uf.

    @ claus. N-am dezbatut aici existenta lui Dumnezeu si nici nu vreau s-o dam in materialism. O luam altfel: catharsisul are o existenta garantata de cineva? E de mancare, are numar de inventar? Cu toate astea, artele merita orice sacrificiu si orice subventie, din punctul de vedere al acelorasi critici, ceea ce e OK, cata vreme nu judecam lucrurile cu doua masuri.

    @ irina: perfect de acord, si eu as vrea o biserica mai curata. Dar nu mi se pare ca sa arunci cu rahat e calea scurta spre acest deziderat. Eu cred in continuare ca majoritatea contestatarilor o fac din ignoranta, teribilism si laicism la moda. Doza de prost gust e aceeasi ca in cazul misionarilor care bat la usa ca sa te ameninte cu Apocalipsa si sa-ti dea viata vesnica in pliante A4. Dar n-as judeca un fenomen doar dupa exceptii. Nici tie nu ti-ar placea sa vina cineva care a citit doua carti proaste si a concluzionat ca gata, literatura e o arta de rahat, nici nu se compara cu serialele.

  16. Mihai: de cand a ajuns \”aruncare cu rahat\” enuntarea unor fapte? E sau nu adevarat ca biserica primeste bani de la stat? E sau nu adevarat ca biserica are profit? E sau nu adevarat ca pe langa biserica functioneaza tot felul de afaceri, fabrici de lumanari, posturi radio si tv, tipografii, edituri, hoteluri, magazine etc? E sau nu adevarat ca preotii au ajuns sa le spuna oamenilor la slujba cu cine sa voteze? E sau nu adevarat faptul ca BOR este nepermis de legata de politic?

    Daca asta inseamna \”aruncare cu rahat\”…

  17. Aruncarea cu rahat nu sta in enumerare, ci in selectia termenilor enumerarii. Cand ii alegi numai pe cei negativi, cam e. Deci:
    – primeste bani de la stat, dar nu inteleg de ce ar trebui sa primeasca bani de la stat numai lucrurile paguboase. Am incercat paralele cu muzeele. Incerc una cu Consiliul National al Cinematografiei. Ar trebui finantate numai filmele proaste, la care nu intra nimeni?
    – nu exista profit, ci un surplus de venituri. Ceea ce iarasi nu e crima.
    – este adevarat ca pe langa biserica functioneaza aceasta industrie. De-acolo si vin veniturile excedentare, nu de la stat. Intreb din nou: e vreo crima?
    – implicarea in politica este si ea reala, desi eu nu am vazut vreodata un popa care sa-mi spuna cu cine sa votez, pot presupune ca exista. Nu, nu face bine bisericii, incluzand-o intr-o lunga lista de institutii apolitice, dar care fac politica. Institutia presedintelui, TVR, ICR etc. Aici sunt de acord cu tine.
    Dar, ma repet, astea sunt doar controversele din jurul Bisericii, activitatea ei nu se rezuma la ele.

  18. Mihai, finantarile pentru CNCsau muzee au ce cauta intr-un stat laic. Iti repet: Romania e stat laic. Nu mai compara mere cu porci zburatori.

    Veniturile excedentare nu sunt o crima. Ci doar legitimeaza intrebarea: din moment ce e evident ca BOR se poate intretine singura, de ce mai intinde mana si statului? Sau, daca o intinde, sa fie impozitate veniturile. Nu se poate sa umbli cu mainile in mai multe buzunare.

    Finantarea BOR ramane, din acest punct de vedere, ca o finantare a scientologiei.

    N-am vazut ca ICR sa faca propaganda politica. Ah, ca fac anumite persoane din conducerea lui e altceva. Parca era vorba sa separam indivizii de institutie. Nici sa fi scos ICR publicatii de propaganda n-am auzit. Mai multi intelectuali de stanga au avut onestitatea de a recunoaste faptul ca au beneficiat de burse ICR chiar daca erau de alta orientare decat conducerea.

  19. Mai remarc ceva: intentia de a legitima o aberatie prin altele. Deja asta capata caracter general.

    Faptul ca TVR e politizata nu scuza in niciun fel Biserica. Si viceversa.

    Mi se pare periculoasa tentatia asta, de a amesteca intre ele lucrurile pana la a le face contururile imposibil de distins.

    Cu alte cuvinte, aruncam cu rahat in tot caci doar cand totul va fi manjit pe deplin nu vom mai putea pretinde nimanui sa fie curat.

  20. Uf, uf.
    @ Irina: Dau cu copy si paste, ca e la moda, dintr-unul dintre textele tale favorite, Constitutia Romaniei, art. 29:

    (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

    (2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.

    (3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.

    (4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.

    (5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.

    Ba, chiar mai explicit, în Legea Cultelor (489/2006)

    Art. 10. – (1) Cheltuielile pentru întreţinerea cultelor şi desfăşurarea activităţilor lor se vor acoperi, în primul rând, din veniturile proprii ale cultelor, create şi administrate în conformitate cu statutele lor.
    (2) Cultele pot stabili contribuţii din partea credincioşilor lor pentru susţinerea activităţilor pe care le desfăşoară.
    (3) Statul promovează sprijinul acordat de cetăţeni cultelor prin deduceri din impozitul pe venit şi încurajează sponsorizările către culte, în condiţiile legii.

    Nouă ne place statul de drept, deci legea e lege, nu e tocmeală. Nu statul ii interzice Bisericii sa faca politica, ci propriile canoane, tocmai pentru a o departa de ispita vremelnicului. Judecata preotilor care se implica politica poate fi facuta deci de sinod, nu de statul laic, prin reprezentantii sai cei mai de succes, bloggerii.

  21. Nu vad cum ar contrazice ceea ce spun eu articolele pe care le citezi tu.

    Am ingradit eu libertatea gandirii, opiniilor etc? Sau dreptul tau de a dona daca ai chef?

    Din moment ce, in aceeasi constitutie, nu exista notiunea de religie de stat, discutia e cam inutila.

    Ti-am zis si ti-o repet. Nu ma intereseaza canoanele interne. Mai zic o data: discutam despre cele lumesti. In cele ceresti sau in regulamentele interne nu ma bag, nu ma intereseaza.

    Dar mi se pare amuzanta duplicitatea asta: banii de la stat sunt buni, dar statul nu se poate pronunta. Clericii nu se supun decat propriilor canoane. Masura dubla.

    Probabil acelasi argument l-au invocat si cand a fost vorba de scaparea lor de verificarile CNSAS. Si-au zis ca-si pedepsesc singuri turnatorii si ca oricum ii pedepseste doamne-doamne pe lumea cealalta.

    Looool!

  22. Dar hai sa incheiem. Te vad cam nelinistit, pari sa fi purtat un razboi lung cu bloggerii astia, ai dracu’ ei. Ca tot se poarta zilele astea aratatul pisicii, cred ca langa comunisti, vanzatori de tara si securisti, ajung curand si bietii bloggeri in pomelnicul de pericole la adresa statului.

  23. Religion (and its institutions) is a big hoax.

    Cind vorbim de crestinism din punctul de vedere al unui practicant habotnic e greu sa fim obiectivi, insa daca privim lucrurile “la rece” cum se spune cu putina obiectivitate si din alt punct de vedere decat cel al bibliei observam lucruri interesante. Iata cateva dintre ele:
    A. In legatura cu problema “conceptiei imaculate”, sf.Pavel unul dintre primii parinti ai bisericii crestine nu mentioneaza acest lucru nicaieri in scrierile lui. Este normal sa presupunem ca daca el ar fi stiut ceva de conditiile speciale de nastere ale lui Isus nu s-ar fi sfiit sa scrie de acest lucru in epistolele sale.
    De fapt, chiar din contra, rezulta din scrierile sale ca stia de o nastere perfect normala si conventionala.
    Intre 49 si 55 I.e.n, apare prima referinta la nasterea lui Isus. In Galatieni 4:4, el scria:
    “Dar cand timpul a venit, Dumnezeu a trimis pe fiul sau, nascut din femeie, nascut sub lege”
    Daca ar fi fost la curent cu “conceptia imaculata” atunci cu siguranta ar fi scris “virgina” in loc de “femeie” sau alta modificare pentru a da de inteles acest lucru. Acest pasaj a fost scris cam cu 45 de ani inainte ca Matei si Luca sa scrie primele evanghelii si cam la 55-62 de ani dupa nasterea lui Isus.
    Cam prin anul 57 e.n, el face o a doua si ultima referire la nasterea lui Isus. In Romani 1:1-3 :
    “ Eu Paul, servitor al lui Isus Hristos, chemat sa fiu apostol intru cuvintul Domnului … legat de fiul sau Isus Hristos Domnul nostru, care a fost plamadit din seminta lui David”
    Fraza “plamadit din seminta lui David” indica faptul ca Pavel credea ca Isus este fiul legitim al lui Iosif, pentru ca Matei facand genealogia lui Isus, gaseste inrudirea lui cu David pe linie paterna. Lucru foarte important pentru ca in religia ebraica veche “Messiah” trebuia neaparat sa fie ruda pe linie de sange cu David.
    B. “Conceptia imaculata” poate sa fie la fel de bine copiata de crestini dintr-o celebra fabula:
    Livy, faimosul istoric Roman, a scris o carte de istorie a Romei, carte ce a fost foarte vehiculata in prima decada a secolului intai era noastra. In ea, el explica ca Marte, Zeul Roman al razboiului, a fost tatal celor doi gemeni Romulus si Remus, fondatorii orasului Roma. Mama lor a fost Silvia, o virgina Vestala. Unele grupari crestine probabil ca au modificat usor aceasta povestire si au adoptat-o ca fiind a lor, in incercarea de a arata ca Isus a fost o persoana de mare importanta – un individ cel putin la fel de important ca si fondatorii orasului Roma. Lucru deloc condamnabil pentru acele vremuri, un gen de propaganda publicitara in zilele noastre …
    C. La fel de bine acest concept e posibil sa fi fost copiat de la o alta religie, mult mai veche:
    – Buddha s-a nascut din virgina Maya dupa ce Sfantul Spirit a coborat asupra ei. (cel putin 600 i.e.n)
    – Zeul egiptean Horus s-a nascut din virgina Isis; cind era copil a fost vizitat de trei regi (aluzie la cei trei magi care vestesc nasterea lui Isus) Legenda lui Horus apare inainte de Isus cu mii de ani.
    – In Frigia, Attis s-a nascut din virgina Nama.
    – O legenda romana spune ca eroul Quirrnus s-a nascut dintr-o virgina
    – In Tibet, Indra s-a nascut dintr-o virgina. El s-a ridicat la cer dupa moarte
    – Zeitatea greaca Adonis s-a nascut din virgina Myrrha, citeva secole inainte de Isus. El s-a nascut la Bethlehem, in aceeasi pestera pe care mai tirziu crestinii spun ca s-ar fi nascut si Isus.
    – In Persia, zeul Mithra s-a nascut din virgina pe 25 Decembrie. Un alt mit spune ca s-ar fi nascut dintr-o piatra.
    – De asemenea in Persia, Zoroastru s-a nascut din virgina.
    – In India, zeita Krishna s-a nascut din virgina Devaki.
    – Nasteri din virgine au fost atribuite multor Faraoni ai Egiptului, Regi ai Greciei si nu in ultimul rand si lui Alexandru cel Mare.

    Surse istorice spun de asemne ca si alte figuri mitologice ca:
    Hercules, Osiris, Bacchus, Mithra, Hermes, Prometheus, Perseus si Horus, au lucruri in comun:

    – sunt de sex masculin
    – au trait inaintea lu\’ Isus
    – l-au avut pe Dumnezeu ca TATA
    – mama virgina
    – nasterea a fost anuntata de un semn dumnezeiesc
    – nasterea a fost anuntata de muzica din ceruri
    – s-au nascut in apropierea datei de 25 decembrie
    – s-a incercat omorarea lor ca prunci de catre un tiran
    – au murit de moarte violenta
    – au inviat din morti
    – au fost vizitati de intelepti in perioada copilariei
    – au ajuns adulti in 40 de zile

    De aceea se poate spune fara greseala ca majoritatea povestii biblice asupra creatiei lui Isus a fost copiata din religiile “pagane” anterioare lui.

    D. Autorii scrierilor descoperite la Q (Qumran) nu precizeaza nimic de “conceptia imaculata” . Descoperite de curand ele au fost datate ca fiind scrise in jurul anului 50 e.n. Este posibil sa indice faptul ca cei care l-au urmat pe Isus de la inceput sa nu fi crezut in asa ceva. Pentru ca daca ar fi stiut de un asemenea miracol ar fi inclus pe undeva acest lucru in scrierile lor.
    E. Autorii Evangheliei dupa Ioan, pentru se pare ca au fost mai multi, la fel nu mentioneaza nicaieri ca nasterea lui Isus a fost dintr-o virgina. Probabil ca erau la curent cu aceasta teorie, avand in vedere ca deja existau evangheliile dupa Marcu, Matei si Luca de circa 10-15 ani. Se pare ca ei au respins aceasta teorie ca fiind o invatatura falsa. In Ioan 1:45 ei se refera la Isus cu specificatia clara “Fiul lui Iosif”.
    In Ioan 6:42 ei spun: “Nu este acesta Isus, fiul lui Iosif, a carui mama si tata noi ii cunoastem?” Daca autorii ar fi fost de acord cu teoria conceptiei imaculate sunt sigura ca ar fi facut pe undeva o referire la acest lucru.

    Religia vazuta din perspectiva unei misandre:
    \”La inceput a fost Cuvantul,si Cuvantul era cu D-zeu,si Cuvantul era D-zeu. Toate lucrurile au fost facute prin El; si nimic din ce a fost facut, n-a fost facut fara El\”
    \’\’Şi Cuvântul s-a făcut trup şi a locuit printre noi, plin de har şi de adevăr. Şi noi am privit slava Lui, o slavă întocmai ca slava singurului născut din Tatăl\’\’. \’\’

    \’\’Cuvântul s-a făcut trup…\’\’
    Cuvantul este expresia gandului. Cuvantul este gand ce poate fi transmis. Cuvantul este informatie. Informatia este materie. Gandul lui Dumnezeu-Tatal naste materia.
    Materia (trup) este doar proiectia Constiintei Universale (Cuvant).

    CONCLUZIE:

    Jesus Christ era asa… acest om -cu sensul biblic de \’\’barbat\’\’- al carui spirit reusea sa transcende materialul, vremelnicul, teluricul, ispitele carnale, si sa se contopeasca cu Divinul – Constiinta Universala, reusind sa stapaneasca astfel materia si sa transforme apa in vin, sa inmulteasca painea si pestii si ce-o mai fi inmultit el acolo, si sa mearga pe ape.

    Adica OMUL (conform textului biblic: BARBAT=OM, FEMEIE= DERIVAT DIN BARBAT, ANEXA FARA VALOARE SPIRITUALA, materie) , sclavul propriului corp, se screme el un pic acolo, strange din coapse, geme, si hopaa! reuseste sa-si extinda constiinta dincolo de barierele de carne si os ale trupului material, dincolo de capacitatile senzoriale date de cele 5 simturi, si sa se acordeze la Constiinta Suprema, Omniprezenta, Atotstiutoare Atotputernica.
    Barbatul (reprezentat de IIsus) este acum tot una cu Universul, pe care il poate controla numai prin puterea gandului.
    Acum (dupa Noul Testament) barbatul nu mai este reprezentat de Adam ala prostu\’ si fraieru\’ care s-a luat dupe muiere (material perisabil) si a pierdut eternitatea si beatitudinea, ci de Iisus (noul Adam) care este totuna cu Divinitatea, Constiinta Universala, Absolutul. Beatitudinea veşnic conştientă şi permanent înnoitoare…
    Barbatul este acum atotcunoscator, omniprezent, omnipotent. Si-a recastigat vesnicia. Pam-Pam !
    A luat Adevarul Absolut forma omeneasca? S-a intrupat Universul in Barbat?

    Marul acela din care femeia a muscat prima…
    Marul acela, pt cei ce n-au citit Biblia cap-coada, nu simbolizeaza ispita ci Constiinta, respectiv Cunoasterea.

    \”Din toţi pomii din Rai poţi să mănânci, Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!\’\’
    AMIN!

  24. @Norica marul cela – constiinta sau cunoasterea rationala – a fost pricina caderii omului. asa zice legenda, right?
    are dreptate pentru ca exista doua tipuri de cunoastere despre care blaga a facut o frumoasa poezie.
    insasi poezia este o forma de cunoastere pentru ca acolo unde ratiunea se opreste poezia incepe. nu poti de exemplu sa-ti descrii emotiile in termeni stiintifici decat foarte greu insa printr-o metafora esti mult mai repede si mai complet inteleasa.
    a i ncerca sa intelegi Biblia folosindu-te de cunoasterea rationala e aceeasi cu a incerca sa descrii mirosul parfumului iubitului tau folosindu-te de un calculator de buzunar. altfel nu se explica de ce sunt atatea chestii aparent ilogice
    esti fata desteapta si sigur pricepi cam ce vreau sa zic 😉

  25. @piciu piosu

    \”Din toţi pomii din Rai poţi să mănânci, Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!\’\’
    Geneza

    „Pentru Adam nu existau «mistere deschise ca mistere». Sarpele i-a deschis aceasta perspectiva si i-a promis o cunoastere divina. Dar dupa consumarea pacatului sarpele nu i-a putut da decat cunoasterea de care el era in stare: cunoasterea luciferica.“
    Lucian Blaga

    Biblia nu e o culegere de Adevaruri Absolute, ci o modalitate de raportare la misterul existentei, fara incercarea de a-l intelege.
    In asta consta frumusetea ei.

    Eu asa vad \’\’pacatul originar\’\’, ca SIMBOL al saltului de la fiinta biologica, instinctuala, inconstienta si INOCENTA (sarpele este un simbol al incostientului, al adancurilor pamantului, al instinctului, simbol al vietii si al mortii) la omul constient, insetat de Cunoastere si de Revelare a Necunoscutului, inzestrat cu forta creatoare si totodata distructiva. Constiinta fiind ceea ce ne leaga de Dumnezeu. \’\’Vocea lui Dumnezeu\’\’ in noi, \’\’chipul si asemanarea lui Dumnezeu\’\’ in noi.
    Pacatul originar nu are vreo legatura cu ispita carnala, desi sarpele poate simboliza si libidoul. Noi am pierdut acea stare de beatitudine conferita de lipsa constiintei, dar acest \’\’pacat\’\’ a fost \’\’sters\’\’ de Iisus…
    Scuzand limbajul intentionat trivial din comentariul anterior, Iisus este Constiinta Omniscienta, Omniprezenta, Omnipotenta, Atemporala. Iisus este atat om cat si Dumnezeu.
    Noi insa suntem captivii unui trup, celor 6 simturi prin care percepem realitatea, timpului, spatiului, ratiunii…si dorinta suprema a OMULUI este aceea de \’\’ a-si extinde constiinta dincolo de barierele de carne si os ale trupului material, dincolo de capacitatile senzoriale date de cele 5 simturi, si sa se acordeze la Constiinta Suprema\’\’.
    N-am citit in viata mea o carte de filosofie, dar promit sa-ncep cu Blaga.

  26. \”Biblia nu e o culegere de Adevaruri Absolute, ci o modalitate de raportare la misterul existentei, fara incercarea de a-l intelege.
    In asta consta frumusetea ei.\”

    Exact invers spuneam eu: Biblia este un ghid de functionare al sufletului omului. Suflteul/lumea spirituala functioneaza dupa cu totul alte reguli decat trupul/lumea materiala. De aceea spuneam ca ai nevoie de unghiuri de vedere diferite atunci cand le abordezi pe fiecare in parte, iar in momentul in care folosesti o abordare initial destinata doar uneia dintre ele pentru a o defini pe cealalalta o sa o cam dai in bara.
    De aceea biserica primara s-a scindat de-a lungul timpului in mii de insulite, lasand la o parte interesele de diferite tipuri – financiare, politice – unele dintre aceste secte au luat biblia si au inceput sa o interpreteze dupa capul lor propriu si personal. Ori asta, dupa cum ziceam, da rezultate eronate.

    \”Eu asa vad \’\’pacatul originar\’\’, ca SIMBOL\” Asta ziceam si eu: pentru a transmite anumite cunostinte – care nu pot fi explicate in termeni materiali – se folosesc simbolurile/metaforele.

    \”Noi am pierdut acea stare de beatitudine conferita de lipsa constiintei, dar acest \’\’pacat\’\’ a fost \’\’sters\’\’ de Iisus…\” Marturisesc ca in acest moment am uitat de semnificatia pacatului primordial uman (mai este cel luciferic) insa o sa cercetez si eu zilele astea. Ce pot spune ca stiu insa este ca teoria conform careia Iisus ne-a \”curatit de pacate\” este cam exagerata. Altfel ne-am fi intors cu totii in Raiul primordial. Insa … situatia e alta. Ce a facut Iisus a fost altceva: ne-a dat un impuls nou spre iubire in momentul in care aceasta era, ca si acum, aproape inecata in interese personale, orgolii si restul \”binecuvantarilor\” egoismului.

    Pai daca dorinta suprema a omului este sa se conecteze la divinitate probabil ca mai bine ar fi ori sa te duci la biserica ori sa te alipesti de un grup din asta mai spiritual (reiki de ex. am auzit ca-i cel putin interesant).

    Eu ti-as recomanda sa incepi sa citesti cartile lui S.N. Lazarev – incepand cu prima. Osho e foarte fain iarasi. O alta chestie draga mie este un blog – da search pe gugal la iubiresilumina, in ultimele saptamani a pus niste articole superbe.

    Ai grija de tine. Te pup 😉

  27. Am citit cu profund interes toate comentariile despre acest subiect: RELIGIE
    ani la rand am fost pro religie(copilarie,partial adolescenta),apoi…ani la rand, anti religie.au aparut f multe intrebari care pur si simplu nu isi gaseau raspunsul nicaieri.la un momen dat am obesrvat cum stiinta se imbina usor usor cu religia.am inceput sa privesc biblia doar ca pe un ghid de buna purtare,lucru pe care il cred in continuare…o colectie de povesti.ceea ce m-a facut sa cred iarasi in Dumnezeu insa nu si in Biblie sau institutie bisericeasca este aceasta carte : \”Conversatii cu Dumnezeu\” Neale Donald Walsch.se gaseste online,f usor de inteles si din punctul meu de vedere,impaca conceptiile multura.nu ataca religia,dar nici nu o confirma in forma ei actuala…este absolut geniala.si daca eu nu v-am convins macar sa aruncati o privire peste ea,poate acest clip scurt va va starni curiozitatea:

    http://www.youtube.com/watch?v=v6bjLsQP9_E

    O zi buna va doresc!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.