Nu risca sanatatea copilului tau. Cere ore de educatie sexuala obligatorii!

Tara a vuit acum o luna cand s-a aflat despre tanarul care a dus la infectarea, in mod voit sau nu, inca se dezbate, a mai multor zeci de persoane cu HIV. Povestea e departe de a fi incheiata, iar tragicul bilant inca nu poate fi estimat pertinent. Au fost dezbateri, au fost discutii despre cat de ignoranti continuam sa fim chiar si-n epoca internetului si a generatiei Facebook. Apoi, a venit campania electorala si am uitat.

Azi, scenariul se repeta. Numai ca ne mutam mai spre est, la Navodari. Aici, se pare, un tanar de 30 de ani, care nu stia ca este infectat, a intretinut relatii sexuale neprotejate cu un elev de 18 ani, care, la randul lui, a avut contacte cu cateva eleve. Care la randul lor… Caci asta se intampla in cazul bolilor cu transmitere sexuala: se transmit. Socant, nu?

Tanarul, conform unui material de pe rnews.ro, a aflat ca este infectat atunci cand a mers sa doneze sange. Relatia lui cu elevul de liceu a durat 4 luni, conform declaratiilor acestuia.

Socant mi se pare si ca, in 2010, 60 la suta dintre adolescentele cu varsta intre 15 si 18 ani, active sexual, nu au folosit nicio metoda de protectie.

Citeste si:  Argumente pro Valentine’s Day. Pe cele contra le asteptam de la voi

Dureros mi se pare ca doi din zece adolescenti cred ca, daca o persoana nu prezinta semne vizibile, atunci nu este purtatoarea niciunei boli cu transmitere sexuala si la fel de dureros este si ca un milion de romani sufera de o infectie transmisibila sexual.

Asadar, in decurs de o luna, descoperim doua cazuri in care cate un bolnav a dus la infectarea a catorva zeci de persoane. Mi se pare ca deja putem discuta de un tipar. Nu mai e vorba de tragedii izolate, ci de un diagnostic generalizat: suntem o societate in care ignoranta si saracia fac ravagii. Rapesc vieti.

Nu e de gluma si nu mai e de amanat. Daca as fi parintele unui adolescent, cel mai probabil mi-ar pierde somnul la asemenea vesti.

De aceea, mai mult ca niciodata, societatea trebuie sa puna presiune pe Ministerul Sanatatii si pe Ministerul Educatiei pentru obligativitatea orelor de educatie sexuala in scoli. Am tot auzit, in discutii cu diversi, faptul ca e vina acelor tineri si ca, in epoca internetului, este impardonabil sa nu te mai protejezi. Total eronat.

Citeste si:  Exista viata dupa moarte?

Pe langa faptul ca internetul are o acoperire inegala inca, nu este neaparat nevoie ca el sa si fie folosit in scopuri informative. Majoritatea oamenilor percep internetul ca sursa de divertisment si prea putini ies din retelele de socializare si youtube.

Apoi, internetul nu inseamna neaparat informatie de calitate, iar o persoana needucata sau minora cu greu poate discerne intre ce surse sunt de incredere si care, nu. Pe internet, sunt nu numai site-uri medicale, ci si site-uri de magie neagra/alba si multa pornografie. Or, pornografia nu e cel mai bun profesor cand vine vorba de educatie sexuala. Accesibilitatea lui are doua taisuri: oricine poate posta si scrie orice, prea putini pot discrimina, iar un adolescent de 12 ani cu siguranta, nu.

V-am socat cu 12 ani? Ei bine, dragi parinti, care poate va imaginati ca sigur al/a dumneavoastra, nu, mai ganditi-va: majoritatea adolescentilor romani isi incep viata sexuala in jurul varstei de 15 anisi jumatate. Cu alte cuvinte, cam in perioada in care se duc la balul bobocilor, la liceu. Iar pana la aceasta varsta, lectia educatiei sexuale ar trebui sa fie lectia invatata cel mai bine din toata programa scolara. Parintii romani isi imagineaza ca au copii asexuati. Gresit.

Citeste si:  Black Friday sau vinerea barbatilor de la noi

Este important sa stie ce voia ciobanul din Miorita si cum se rezolva limitele care tind la infinit, dar mai important este sa stie ca o pelicula de latex le poate salva viata. Va dati seama ce aberatie? Platim niste oameni care sa le creeze copiilor o cultura generala si un bagaj de cunostinte despre orice, cu exceptia exact a acelor lucruri care le pot frange destinul.

Daca sunteti parinti, nu fiti pasivi. Insistati de la nivel de scoala generala la inspectorate. Este nevoie ca de aer de ore de educatie sexuala. Si, as indrazni eu, de prezervative distribuite gratuit in scoli. Alaturati-va celor peste 20 de organizatii care cer ore de educatie sexuala obligatorii printr-o scrisoare deschisa Ministrului Sanatatii, Nicolae Banicioiu si Ministrului Invatamantului, Remus Pricopie. (cititi scrisoarea aici)

Copiii vostri vor face sex oricum. Depinde de noi, ca societate, sa le oferim premisele pentru a-l face in siguranta.


55 Comentarii
  1. Si, de curiozitate, cam la ce varsta ar trebui sa inceapa aceasta \”educatie\”? Sunt copii care isi incep viata sexuala la 7-8 ani si sunt adolescenti care la 18 ani inca nu si-au inceput-o. Ii bagam pe toti in aceeasi oala si la 10 ani ii invatam niste chestii care pot sa-i afecteze emotional sau chiar sa-i incurajeze sa-si inceapa viata sexuala chiar daca nu sunt pregatiti? Eu cred 100% ca parintii ar trebui sa-si faca datoria si sa poarte aceste discutii cu copii cand acestia sunt pregatiti! Nu este treaba statului sa-ti educe copii, este treaba mea ca parinte. Mie, tatal meu mi-a vorbit despre ce inseamna sexul dupa varsta de 16 ani pentru ca nu eram pregatita mai devreme dar a facut-o in asa fel incat nici nu m-a incurajat si nici nu ma scarbit.

    Daca statul ar organiza aceste cursuri, nu as fi de acord sub nici o forma ca un strain sa-mi invete copilul ce inseamna sexul sau ceea ce tine de sex intr-un mod atat de public. Este treaba parintelui sa- explice aceste lucruri. Nu cred ca incurajezi o fata sau un baiat care sunt mai timizi sa puna intrebari sau sa nu se simta stanjeniti cand li se explica in public cum se pune un prezervativ sau sa invete despre sarcini nedorite la 12 ani! Daca parintii si-ar face treaba si societatea nu le-ar mai impuia capul copiilor cu sex, nu am mai avea situatii de genul celot de la Segarcea.

  2. Cred ca notiuni preliminare pot primi din clasa I.

    Nu pricep cum tatal dvs. a asteptat atat. Mi se pare ciudat să ai menstruatie, deci, teoretic, sa poti face copii, dar sa nu stii nimic despre sex.

    Se pare ca parintii nu fac treaba prea buna din moment ce avem atatea sarcini la adolescente.

    Dvs. ii predati copilului dvs. matematica? Nu. Pentru ca n-aveti pregatirea necesara. De ce sunteti asa convinsa ca-n cazul educatiei sexuale ati sti exact cum trebuie prezentate lucrurile in asa fel incat beneficiul sa fie maxim pentru copil?

  3. Apoi, este o prejudecata ce sustineti dvs.: orele de educatie sexuala nu incurajeaza inceperea vietii sexuale. Ci doar informeaza.

    Adolescentele gravide sau pustii de la liceul asta din Navodari n-au aflat de sex de la orele de educatie sexuala. Drama este ca ce au ”aflat” au aflat prost. Si n-au stiut sa se protejeze.

  4. Irina, sa fii tu sanatoasa, ca adolescentele gravide si pustii stiu mai multe decit noi. Daca nu s-au protejat e si din teribilismul varstei ( \”mie nu mi se intampla\”) etc. Iar comparatia dintre predarea matematicii si informatiile despre viata sexuala e deplasata. Nu trebuie sa fii mare savant pt asta. Ar insemna ca o mama nu-si poate sfatui fiica decat daca are pregatire de sexolog, psiholog, psihiatru sau mai ce? Musai facultate si un doctorat..

  5. Irina, faptul ca intrebi cum de a asteptat tatal meu atata timp imi demonstreaza ca habar n-ai despre ce vorbesti. Nu poti vorbi unui copil despre sex daca el nu este pregatit sa afle. Ca informatie, faptul ca tata a asteptat pana la 16 ani sa-mi vorbeasca despre asta nu a avut decat efecte benefice pentru mine iar eu mi-am inceput viata sexuala la 19 ani cand am stiut ce fac (nu la 7 ani). Unele informatii nu pot fi trunchiate suficient cat sa nu faca rau dar totusi sa se inteleaga ceva. Despre sex, cele mai de baza notiuni mi se par mult prea mult pentru un copil de clasa I. Eu as face scandal la scoala daca ar incepe un profesor/psioholog sa le explice unor copii de 6-7 ani, bazele sexului. Pur si simplu nu are sens ce spui tu. Dupa ce ca sunt bombardati efectiv din toate partile cu informatii despre sex, hai sa le mai dam cateva si la scoala ca poate nu le ajung.

    Hai sa le mai protejam copilaria atat cat se poate, nu sa-i obligam sa faca fata unor probleme care sunt mult peste capacitatea lor de intelegere.

    Si apropo, faptul ca aveam menstruatie dar inca nu purtasem discutia despre sex, nu inseamna ca nu stiu cum se fac copii.

  6. Cocosneata, daca au crezut ca \”lor nu li se poate intampla\” e limpede ca n-au stiut ce fac si nu li s-a repetat indeajuns.

    As vrea sa va arat ce mailuri primim la redactie cu intrebari de tipul \”daca m-am spalat dupa ce-a ejaculat in mine, mai pot ramane insarcinata?\”

  7. Ele, va aflati intr-o grava eroare. faptul ca pustii sunt bombardati din toate partile cu pornografie nu inseamna ca si primesc informatii corecte. De-aia e mai sanatos sa le dam informatii corecte in loc sa ii lasam prada zvonurilor si tampeniilor.

    Doi la mana, daca ii spui cum se foloseste un prezervativ nu inseamna ca da fuga sa-l si incerce.

    Trei la mana, exista statistici despre cum a scazut numarul de sarcini la adolescente dupa ce s-au introdus orele de educatie sexuala (in tarile unde s-a intamplat asta).

    Deci, realitatea de pe teren va contrazice.

    In tarile normale la cap si nu conduse de BOR, ca a noastra, exista manuale pentru copii de 8, 9 ani in care li se explica, cu ilustratii, cum se fac copiii.

    Ghici ce? Romania bate de departe acele tari atat la sarcini adolescentine, cat si la boli venerice.

    Nu mai lasati prejudecatile sa decida sanatatea copilului dvs.

  8. Hai sa lasam deoparte BOR-ul (pentru ca nu asta este principala mea grija) si sa vorbim despre dezvoltatea psihica a copilului care vede oriunde se intoarce sex! Hai sa vorbim despre copii nu despre miniadulti. Hai sa-i vedem ca pe niste copii, nu ca pe niste fiinte sexuale pentru ca eu refux sa cred ca fiica/fiul meu de 7-8 pentru un copil cu o potentiala viata sexuala. Hai sa ne facem treaba ca adulti si sa tinem copii departe de cutia Pandorei. Pentru ca odata ce ajungi aici, sa nu-mi spui tu mie ca nu se ajunge la alte discutii, la alte drepturi si la alte \”libertati\”. Hai sa lasam copiii sa fie copii. Si hai sa nu mai bagam Biserica in toate discutiile pentru ca nu toate persoanele care nu sunt de acord cu voi iau ce zice BOR-ul ca litera de lege. Hai sa ne ghidan dupa niste principii sanatoase pentru ca eu nu o sa risc sanatatea mentala (si intregritatea fizica) a copilului meu doar ca sa zica cineva ca a fost \”politically correct\”. Si hai sa nu mai criticam dreptul parintilor de a face ceea ce cred ei ca este mai bine pentru copilul lor. In fond, cine-l cunoaste mai bine? Ei, ca parinti sau voi, niste straini care nu stiu decat sa abereze pe marginea subiectului?

  9. Doamna, stiinta e stiinta, statistica e statistica e statistica, iar dvs. puteti nega si legea gravitatiei daca vreti.
    Informatia nu ucide, parol.
    Ignoranta, da.
    Si aici incheiem discutia ca vad ca o luati mai personal decat e cazul.

  10. Cu cat sunt informati mai devreme, cu atat mai bine. Si la 4-5 ani e bine sa stie ca bebe nu e adus de barza, ci creste in burtica mamei. Informatii adaptate varstei lor si pe intelesul lor, fireste.

    Nu inseamna nimic rau sa educi sexual, ci numai bine. Ii ajuti sa inteleaga devreme ce si cum si sa actioneze in deplina cunoastere cand va fi sa fie.

    Cu-atat mai mult cu cat copiii generatiilor de-acum si celor viitoare sunt indopati cu produse alimentare pline de hormoni, ceea ce le dau peste cap sistemul endocrin. De-aia fetitelor le apare ciclul la 8 ani, iar baietii se simt deja adolescenti de la 10-11. Ca atare, niste informare sexuala nu strica.

    Vad comentarii aici, izvorate parca din Evul Mediu, din perioada scolastica. \”Nu prea devreme ca-i poate afecta psihic, emotional!\” No shit? Dar cand fac copii de la 10 ani, nu-i afecteaza emotional? Sau avort?

  11. Nepotul meu stie de la 4-5 ani ca nu l-a adus nicio barza. I-a explicat sora mea ca a crescut in burtica ei, pe intelesul lui.
    La cateva zile, a facut un desen cu el in burtica ei. 🙂 Foarte emotionant si frumos.

    Acum are 6 ani jumate si nu, nu si-a inceput viata sexuala, nici traumatizat nu e și tot se joaca cu lego si se uita la desene. :))))

  12. hai sa nu incurcam merele cu perele. Nu era vorba de explicat unor copii de 7-8 ani ca nu i-a adus barza ci au crescut in burta mamei ci de cum au ajuns acolo. Si mai concret: de cum se pune prezervativul, de ce inseamna sa iei anticonceptionale, de ce inseamna efectiv sexul. Si sa explici ce inseamna sexul unui copil de 7-8 ani numai \”foarte emotionant si frumos\” nu este. Asta, inca o data zic, este treaba mea ca parinte. Si statul nu are nici cel mai mic drept sa-mi ia acest drept.

  13. Ele

    Ha ha ha, amuzant, amuzant, amuzant. The out-and-out lack of logic of some people never ceases to amaze me.

    Tocmai pentru ca sunt bombardati din toate partile cu \’\’notiuni\’\’ despre sex aka filme/imagini porno, ergo singurul mod de a proteja inocenta (aka ignoranta) copilului tau este sa-l tii in casa 24/7 pana implineste varsta la care tu consideri ca e sanatos si sigur pentru mentalul lui (de parca niste notiuni obiective si neutre despre safe-sex practicies sau reproducere ar echivala cu imagini cu oameni sfartecati sau porci mistreti violand femei) sa fie initiat intr-ale sexului, teoretic si practic, si tocmai pentru ca sunt parinti ca tine care din motive obscure cu damf religios exalat prin subsuorii unicului neuron (sexul e ceva murdar, pacatos, mizerabil) nu discuta cu copiii lor cu certitudine curiosi sa afle \’\’de unde vin copiii\’\’ inca de pe la 4,5 ani, orele de educatie sexuala din scoala in cadrul carora sunt prezentate informatii neutre si obiective despre sex (ce-ti imaginezi ca o sa se intample acolo, o sa-i puna sa mimeze pozitii sexuale???) sunt mai mult decat necesare inca de pe la varsta la care copiii incep sa-si puna intrebari \’\’existentiale\’\’ si chiar sa experimenteze. Si e mai bine sa experimenteze in cunostinta deplina de cauza, informati asupra riscurilor, decat pe bajbaite si cu pretul sanatatii. Ce-i asa greu?

    In tarile in care educatia sexuala se face in scoli ( si accesul la anticonceptionale este liber) s-a inregistrat o diminuare a ratei de transmitere a bolilor si a sarcinilor nedorite la adolescente. Frumos, nu? Noi de ce n-am vrea asa ceva?

    Ba mai mult:

    Comprehensive sexuality education programs
    are based on the idea that young people have the
    right to be informed about their sexuality and to
    make responsible decisions about their sexual
    and reproductive health. Despite demonstrating
    the ability to help youth delay the onset of sexual
    activity, reduce frequency and number of sexual
    partners, and increase condom and contraceptive
    use, such programs continue to come under at

    tack by supporters of abstinence-only education.
    With much misinformation being propagated
    about comprehensive sexuality education, it is
    time to put the debate to rest and debunk some of
    the more common myths about comprehensive
    sexuality education.
    MYTH
    Comprehensive sexuality education
    encourages youth to have sex.
    1,2
    FACT
    Research clearly demonstrates that
    comprehensive sexuality education programs can help young people delay sexual
    initiation.
    3-9
    Numerous studies in peer reviewed literature,
    including a comprehensive study by the World
    Health Organization, have demonstrated that
    sex education programs that teach young people about both abstinence and contraception do not
    increase sexual activity nor lead youth to engage in sex at an earlier age.
    3
    ,
    4
    ,
    5
    ,
    6
    In fact, rigorous evaluations of comprehensive
    sexuality education programs have shown that
    these programs can help young people to delay
    sexual initiation. For those who have already
    had sex, these programs have been shown to be
    effective in reducing the frequency of sexual inter

    course and the number of sexual partners and in
    helping young people to use condoms and/or con

    traception more consistently.
    7
    ,
    8
    ,
    9
    MYTH
    Comprehensive sexuality education
    programs undermine parental/family au

    thority.
    10
    FACT
    Multiple polls indicate that an over

    whelming majority of parents support the
    provision of comprehensive sexuality edu

    cation in schools.

    Prin urmare Ele, raspunsul era la un click distanta: studiile arata clar ca educatia sexuala din institutiile de invatamant nu duce la incurajarea promiscuitatii sexuale printre tineri si copii. Ei, ce sa vezi !

    Si, nu sunt vreo psiholoaga, dar cred ca un lucru, cu cat este mai ascuns, tabu, interzis, cu atat este mai tentant….

    Pam-pam !

    @Irina, de ce o domnesti atata?

  14. @ Ele

    Nu numai tu, ca parinte, ai drepturi, ci si copilul, ca virgula copil, are drepturi. Printre care dreptul la informare. Nu stiu daca neaparat la 7,8 ani, mi se pare un pic cam prea devreme, dar la 12, 13 ani, cand sunt apti sa-si inceapa viata sexuala si cand hormonii sexuali le inunda creierii, DA !

  15. Ele, si dupa ce-i spui copilului ca a crescut in burtica ta, intrebarea imediat urmatoare e:
    – Cum am ajuns acolo?

    Statul nu va ia niciun drept, statul este dator, prin scoala, sa informeze.

    Si da, desenul chiar a fost dragut si emotionant. S-a vazut pe sine in uterul mamei. Ce e asa deranjant?
    Nu a desenat vreun 69, stati linistita, doamna.

  16. Nu-mi place tonul tau si din cauza asta, nu mai scriu alte comentarii in afara de acesta. In calitate de mama, stiu cand este bine pentru copilul meu sa primeasca anumite informatii pentru ca ii urmaresc dezvoltarea. ca parinte trebuie sa iti urmaresti copilul, nu sa-l uiti in fata calculatorului sau a televizorului si sa te trezesti cand deja are 20 ani si nu-l mai recunosti. Statul ar trebui sa incurajeze parintii sa vorbeasca si sa-si aduce copii, nu sa le ia unul cate unul, drepturile si libertatile, pana cand ajunge parinte doar cu numele. Sigur ca este mai usor: sa-l lase cresa, apoi la gradinita, in cele din urma la scoala, trezeste-te cu un adolescent inrait de viata in casa si apoi plange-te pe la toate televiziunile ce mama/tata buna/bun ai fost. Cea mai dura discutie cu cea ma buna prietena a mea, educatoare, a fost cand i-am explicat ca nu am de gand sa-mi dau copilul la gradinita pana la 4-5 ani, copil care as putea adauga, la 2 ani stie nenumarate poezii, stie sa numere in romana, engleza si in franceza pana la 20 si stie in jur de 20-30 de cuvinte in aceste limbi (engleza si franceza) si care stie sa comunice cu alti copii foarte bine.

    De religie, poti sa zici ce vrei dar este tot un drept garantat prin Constitutie sa cred in ce vreau eu si pana cand tu nu-mi demonstrezi ca religia mea imi influenteaza gresit copilul, te rog sa te abtii.

    Parintii care se ocupa intr-adevar de copii lor nu sunt o minoritate dar sunt usor de ignorat pentru ca nu apar la TV sau nu fac articole de senzatie. Sexul vinde, moralitatea, nu!

  17. Ele, nu despre asta e vorba. A fost cazul unei mame romance din Italia ai carei copii au fost luati de stat pe motiv ca erau supradotati, iar ea prea inculta si stricta pentru ei. Inteleg unde bati si stiu ca si corectitudinea politica poate avea exagerarile si abuzurile ei. Si daca in timpul sex ed-ului din scoli ar arata imagini cu matarangi invartosate si vagine lubrifiate, atunci ai avea intr-adevar motive de ingrijorare.

    Da, religia ta iti influenteaza negativ copilul atat timp cat tu nu vorbesti deschis cu el, din timp, despre sex, si mai ales despre pericolele pe care sexul le comporta, . De acord, e de datoria ta, ca parinte, sa protejezi sanatatea sau integritatea fetitei tale, nu neaparat datoria statului. Si cum i-o protejezi tu, cand ea pleaca la liceu si n-a auzit vreodata din gura ta decat ca sexul e ceva ce se face numai dupa casatorie. Si acolo, la liceu, da de o cultura a sexului, pentru ca asta e realitatea actuala, a mileniului trei, care nu da semne de intoarcere la vechile valori, in care beietii fac sex cu fetele prin toalete, in care fetele nici n-au iesit bine pe poarta liceului si au si intrat in masinile scumpe ale unor crai de Dorobanti, in timp ce a ta e nevoita sa mearga cu tramvaiul, in care in pauze se strang ciorchini in jurul unei tablete cu internet pe care se deruleaza filmulete de pe YouPorn, si fata ta, oricat de bine instruita de acasa sa faca slalom printre ispitele sexuale aka boyz, poate oricand sa cada in plasa unui baiat la fel de neinstruit sexual ca ea.

    Si ce e mai misto? Sa spuna : 1. \’\’Stai, boy, ca am invatat eu la orele de sex-ed ca trebuie sa punem caciulita la mataranga\’\’ sau sa spuna : 2. \’\’Mami, am facut ceva ciudat cu Costica si acu\’ nu-mi mai vine chestia aia rosiatica care venea lunar\’\’ sau, doamne fere, 3. \’\’Mami, am facut ceva ciudat cu Mircica si acu\’ am niste mancarimi ingrozitoare acolo jos\’\’.

    Pentru tine, ca mama care nu discuta cu copilul ei despre sex decat atunci cand simte ea, ca mama, deh, ca el e pregatit sufleteste si mental de o discutie de asemenea anvergura (asta in timp ce copilul tau are deja HIV sau un plod in uter), care varianta e mai misto?

    Ideea de simpla: sex-edul e pentru copiii cu parinti prea idioti sa simta pulsul societatii si mai ales al micii societati din licee si scoli gimnaziale.

    Eram clasa a 6 a cand ma refugiam in toaleta sa ma joc cu \’\’ciucurelul\’\’ lui Mircica, in timp ce maica-mea acasa inca recita povestea aia cu barza…si focurile iadului pentru fetele care se joaca cu ciucurelul lui Mircica.

    Asta in timp ce habar n-aveam ca chestia aia alba si cremoasa care curgea din ciucurelul lui Mircica dupa ce il frecam eu indeajuns de bine putea sa ma trimita direct la varianta 3.

  18. \’\’Statul ar trebui sa incurajeze parintii sa vorbeasca si sa-si aduce copii, nu sa le ia unul cate unul, drepturile si libertatile, pana cand ajunge parinte doar cu numele.\’\’

    Daca se preda sex ed in scoli nu inseamna ca tu acasa nu mai poti sa-ti minti odrasla cu barza si focurile iadului pana cand te trezesti ca la a ta odrasla barza a venit cam devreme sau ca focurile iadului au speriat-o atat de tare ca a sarit direct la vecinu\’, in bratele lui Mircica.

    Nu-ti ia nimeni niciun drept ca puiu\’ tau invata la scoala despre reproducere si metode de contraceptie si protectie.

    Bai, fraaate, maine poimaine o sa urlati ca statu, ca corectitudinea, ca occidentu, ca draci, ca laci, va iau drepturile de parinti ca la ora de biologie se preda acum evolutionismul, in loc de creationism.

    Nu? Ca tu acasa il inveti sa Dumnezeio l-a creat pe Adam sufland in tarana, si pe Eva din coasta lui Adam, si corectitudinea politica aia abuziva il invata la scoala ca ne tragem din niste chestii nevertebrate care sa tarau pe pamant acu 3 miliarde de ani.

    Abuz! Abuz!

    p.s. mersi pe doza de ras

  19. Ce-o fi asa rau sa afle un copil, la scoala, cum se reproduc oamenii, care sunt organele sexuale, ce rol au, despre igiena lor, despre boli cu transmitere etc.

    Pana la urma, la Biologie, ei afla si despre cum se-nmultesc plantele si animalele, ca floarea e fecundata de bondar, avand loc polenizarea. Sa cenzuram asta in mintea lor?

    Ele, tu chiar iti imaginezi ca la orele de educatie sexuala s-ar face peep show-uri erotice pe catedra?

    Esti exagerata in educarea copilului tau. Nu m-ar mira s-o ia mai tarziu pe alte cai, pentru ca i-a fost limitat accesul la informatie.

  20. Nu m-am putut abtine: este cel mai stupid mod de exprimare de la o anumita comentatoare de site-ul asta incoace. Cel mai stupid! Si cel mai neconvingator!

  21. :)))

    Mai stupid decat asta:

    \’Statul ar trebui sa incurajeze parintii sa vorbeasca si sa-si aduce copii, nu sa le ia unul cate unul, drepturile si libertatile, pana cand ajunge parinte doar cu numele.\’\’

    Si decat tot ce ai scris? Nu cred, nu te-am intrecut.

    Ele, nu exista mod de exprimare stupid. Poate fi o exprimare cu un continut stupid, un rationament eronat, ceea ce nu e SI NU VA FI NICIODATA CAZUL MEU.

    Modul de exprimare poate fi simplu, familiar, vulgar, academic, etc.

    Ca tu esti stupida si nu intelegi cele mai elementare lucruri am vazut cu totii si e o alta discutie.

  22. La ad hominem nu se poate raspunde decat cu ad hominem. Si pentru ca am anticipat ca tu, Ele, nu stii ce-i aia:

    Un argument ad hominem, cunoscut și ca argumentum ad hominem (latină: „argument la persoană\”, „argument împotriva omului\”) constă în a argumenta răspunsul la un argument sau la o afirmație despre un fapt prin atac la persoana care a făcut afirmația, în loc să se adreseze la subiectul argumentului sau să producă o dovadă contra afirmației. Această eroare logică se referă la criticile sau atacul la persoana care face afirmațiile și prin care se încearcă discreditarea argumentului.

    Un alt subtip comun al acestui argument greșit este argumentul ad hominem circumstanțial (argumentum ad hominem circumstantiae), un atac care este bazat pe circumstanțele sau pe situația interlocutorului; la fel argumentul \”tu quoque\” (și tu) a cărui obiecție la argument constă în caracterizarea acestuia ca fiind vinovat de același lucru împotriva căruia argumentează.

    Argumentele ad hominem sunt întotdeauna invalide în logica silogistică, date fiind valoarea de adevăr a premiselor și validitatea inferenței logice ca independente de persoana care face inferența. Oricum, argumentele ad hominem sunt rar prezentate ca silogisme formale, iar forma lor ține de domeniul logicii informale și al teoriei probelor juridice.

    Pe de altă parte, teoria probelor juridice depinde în mare măsură de evaluarea credibilității martorilor, inclusiv a mărturiilor date de martori oculari sau de experți. Dovezi că un martor ocular propus nu este de încredere, sau are motive să mintă, sau că martorul expert propus nu are cunoștințele necesare pot juca un rol decisiv în emiterea de judecăți.

    Argumentul ad hominem este opusul apelului la autoritate în care interlocutorul își bazează valoarea de adevăr a unei afirmații pe autoritate, pe cunoștințele sau pe poziția persoanei care a făcut inițial afirmațiile. De aceea, chiar dacă argumentul ad hominem poate face o afirmație mai puțin convingătoare, arătând că persoana care face afirmația nu are autoritatea, cunoștințele sau poziția de a face acele afirmații sau a făcut afirmații eronate în trecut despre subiecte similare, totuși, nu poate furniza un contraargument infailibil.

  23. Ok, Irina, il temperez.

    Dar eu tot astept acel contraargument la tot ce-am spus care sa nu fie un ad hominem. Tonul meu e expresia neputintei. Si de multe ori a lehamitei.

    \”Nu susţin doar că religiile sunt variante ale aceluiaşi neadevăr, ci şi că influenţa bisericilor, precum şi efectele credinţei religioase, sunt fără îndoială nocive\” – Christopher Hitchens

    Amen, brother !

    Ele imi cere sa-i demonstrez eu cum religia ei ii influenteaza negativ copilul.

    In primul rand nu am de unde sa stiu cu ce povesti ii spala creierii copilului ei. Dar din comentarii pot lesne intui cat de precara e situatia acelui copil.

    Vad in fiecare zi oameni, chiar si foarte instruiti si culti, cu sechelele spalarii pe creier din copilarie. Si e trist. Acesti oameni au un handicap evident, ei nu pot gandi decat unilateral. Pentru ca asa functioneaza religia, ea ofera o singura si unica viziune asupra lumii, inlaturand sistematic si vehement orice indoiala a copilului cu privire la veridicitatea prescriptiilor religioase si astfel curiozitatea si deschiderea spre alta alternativa la religia parintilor. Si ca orice deprindere cognitiva, ca mersul pe bicicleta sau scrisul, acest sablon de gandire devine instinctiv.

    Si mi-e mila de acesti copii. De copilul lui Ele. Fiindca acesti copii vor construi societatea de maine. O societate care va avea acelasi handicap ca al majoritatii.

    N-am vazut-o pe Ele aici sa-si puna mainile in sold ca religia a fost pana ieri materie obligatorie de la care cu greu iti puteai retrage copilul, ora la care niste idei ilogice si superstitioase erau si continua sa fie inoculate in mintile impresionabile si crude ale copiilor. Copii care se nasc atei, ateismul fiind starea naturala a fiecarui om. Ma uit la copiii verisoarei mele, 2 si respectiv 4 ani, nu-i vad sa pomeneasca ceva de vreun Iisus, Buddha, Khrisna sau Allah. Parintii lor sunt cei care le arata icoanele din casa si-i invata sa le pupe, explicandu-le ca acolo e Dumnezeu. Parintii lor sutn cei care-i poarta pe la biserici si ii invata servilismul fata de preotii misogini si homofobi.

    In Romania exista 10 popi la un doctor iar in cartile de stiinta de la scoala este specificata teoria creationista In cartile de stiinta !!!!!!

    In manualele de religie este cumva specificata, ca posibila alternativa, teoria evolutionista pentru care exista mult mai multe dovezi stiintifice decat pentru cea creationista? Nu.

    Si fix asta e problema. Ei, religiosii, nu inteleg ca libertatea lor de religie nu inseamna libertatea de a abuza psihic niste copii, chiar daca sunt ai lor, asa cum nu au voie, si mi se pare absolut corect si moral, sa-i agreseze fizic.

    Si indoctrinarea religioasa este o agresiune psihica extraordinara cu urmari dintre cele mai negative.

    Sunt studii care au demonstrat ca adultii care au fost supusi indoctrinarii de mici au dificultati substantial mai mari in a deosebi fictiunea de realitate decat cei care nu s-au aflat sub influenta nefasta a religiei.

    Ba mai mult, s-a descoperit ca ingradirea procesului de gandire, blocarea gandirii libere si curiozitatii la copii provoaca leziuni fizice ireversibile pe hipotalamus.

    Revenind la subiect, la orele de educatie sexuala din scoli le sunt prezentate doua optiuni: abstinenta si, pentru ca vor exista intotdeauna copii precoce sexual, protectia si contraceptia.

    Dar religiosii nu vor ca cea de-a doua alternativa sa le fie \’\’predicata\’\’ copiilor lor. Ei vor doar o singura varianta, pentru ca varianta asta se incadreaza in acel sablon de gandire dupa care a fost \’\’decupat\’\’ creierului parintelui in copilarie.

    So…here it is. Nu fac deosebirea intre fictiune si realitate. Realitatea fiind ca predicarea abstinentei pana la casatorie sau pana la acea relatie stabila si matura de dupa liceu, nu functioneaza.

    A fost destul de temperat tonul meu, Irina?

    Mi-ar placea sa traiesc intr-o lume in care un copil, miracolul acestei lumi, este lasat sa gandeasca liber si invatat sa fie iubitor si tolerant cu ceilalti, oricat de diferiti. Nu in realitatea rece si deprimanta in care copiilor le sunt decupate creierele (in forma crucii, a stelei lui David sau a semilunii cu o stea) din frageda pruncie.

  24. Deci, Irena, singura adevar de pe lumea asta, este cel detinut de tine? Felicitari! Presupun ca esti cel mai fericit om de pe pamant.

    Nu-mi mai pierd timpul cu detalii (de ce nu sunt de acord cu educatia sexuala in scoli) pentru ca tu deja stii tot ce se putea sti pe lumea asta.

    SI apropo, intr-o lume cu o viziune ca a ta, nu mi-ar placea sa traiesc daca ar trebui sa vin la cineva sa cer voie sa cred in ce vreau eu si sa-mi educ copilul cum vreau eu (care copil as putea aduga este foarte bine educat, nu abuzat cum insinuezi tu). Oameni ca tine nu sunt buni decat de teorie!

  25. Irena, mă bucur. Totuși, pentru cineva care clamează libertate si toleranta si o societate deschisa cu atata vehementa ca tine, e ciudat cat de putin ASCULTI cu adevarat ce-ti spun interlocutorii.

  26. Ele, no offence, dar doar timpul si evolutia ulterioara a copilului pot confirma ceea ce sustii tu.

    Deocamdata, prin prisma afirmatiilor tale de aici, am indoieli serioase.

    Si bine ar fi sa ai si tu. Indoiala e mai buna si mai productiva decat certitudinea, te impinge la cercetari ulterioare, la cautari.

  27. @ Ele

    Facepalm !!

    Nici mie nu mi-ar placea sa traiesc intr-o lume dupa viziunea ta in care statul trebuie sa ceara voie parintilor sa predea copiilor la scoala niste Adevaruri Stiintifice pe diferite teme, inclusiv pe tema sexualitatii.

    Intr-o lume dupa viziunea ta, materiile trebuie sa fie facultative, ca unii parinti nu sunt de acord cu orele de biologie in care se pomeneste de teoria evolutionista, altii cu orele de matematica pentru ca fiicele lor nu trebuie sa-si incarce creierasul decat cu poezii si cantecele, si cu povestile de la religie in care femeia e ilustrata doar cu rol procreativ, altii sa-si scoata copii de la orele de limbi straine ca ei sunt xenofobi si nationalisti, altii de la orele de muzica ca sunt cine stie din ce religie ciudata care interzice placerile auditive (sunt sigura ca exista) si tot asa.

    Pe motiv ca si ei au dreptul sa-si educe copiii cum vor ei.

    Iete na !

    @ Irina

    Trebuie sa mai citesti si printre randuri. Tu nu prea faci asta si am observat de-a lungul timpului ca-ti scapa nuante care n-ar trebui sa-ti scape.

  28. Așa se cheamă mai nou etichetarea? La fel si prezentarea presupunerilor drept realitati indubitabile?

    Știu, știu, prejudecățile sunt nașpa în general, dar ale noastre sunt prejudecăți de soi și-s bune.

  29. Eu muncesc intr-un domeniu care nu este nici \”feminin\” ca sa ma exprim asa si niciodata nu am incurajat o femeie sa faca doar lucruri considerate pentru femei si nu inteleg de unde ai scos treaba asta. Cu toate ca muncesc mai mult cu barbati, sunt femeie, sunt mama si am o varsta la care pot sa disting ce este bine sau nu pentru un copil, din punctul meu de vedere. Si asa cum la capitolul educatie sexuala nu mi-a lipsit nici o informatie dar aceste informatii mi-au fost date treptat si la varsta potrivita, si eu vreau sa fac acelasi lucru pentru fata mea. Deci, care este problema ta? Tot nu am inteles?

  30. Daca as fi insarcinata in El Salvador si as vrea sa avortez n-as putea. Nu in El Salvador.

    \’\’Totuși, pentru cineva care clamează libertate si toleranta si o societate deschisa cu atata vehementa ca tine, e ciudat cat de putin ASCULTI cu adevarat ce-ti spun interlocutorii.\’\’

    Pai interlocutorii din El Salvator mi-ar spune ca avortul e crima si ca eu trebuie sa duc sarcina la termen, mai ales daca acesti interlocutori ar fi autoritatile de acolo.

    Ele vrea sa-si educe copilul dupa cum o taie pe ea capul considerand asta o libertate a parintilor.

    Dar ce te faci cand libertatea ei de a-si educa copilul dupa bunul plac interfereaza cu libertatea mea de a face un avort?

    Pentru ca ea poate isi educa copilul ca avortul e crima si trebe interzis, pentru ca Iisus… si Fecioara Maria.

    Si ca ea poate mai sunt 100, 1000, 5 milioane de parinti cu aceeasi preconceptie, compunand majoritatea. Si acesti parinti cu spor natural mai mare decat al celor pro-choice, isi educa toti acei copii care vin pe banda rulanta ca avortul e crima, pentru ca…Iisus.

    Si ei cresc si voteaza. Si voteaza pentru un candidat care promite interzicerea avortului. Si avortul sfarseste prin a fi interzis tocmai cand eu sunt insarcinata si vreau sa nu mai fiu.

    So you see, educatia copilului Elei nu e numai problema ei. E si a mea. Si eu ar trebui sa am ceva de spus in educatia copilului ei.

    Pentru ca educatia copilului ei va interfera intr-o buna zi cu o libertate sau un drept de-al meu.

    Irina, nu clamez toleranta. Eu imi apar libertatea. Oriunde, oricand.
    Nu doresc sa fiu tolerata, iubita sau acceptata, nu ma zbantuiesc in hore cu flori hippie pe cap.

    Nu sunt un animal social, sunt o singuratica, o mizantropa.

    Si din nefericire libertatea individuala si toleranta colectiva sunt interdependente.

    Irina, singura mea prejudecata este libertatea mea. A mea, a copilului meu.

    Felul in care Ele alege sa-si educe copilul va interfera si va influenta calitatea vietii copilului meu.

    Si de aceea copilul ei nu e doar al ei, si ea nu ar trebui sa aiba dreptul sa si-l educe cum vrea muschii ei.

    Is that too fanatic for you?

    I listen, but I don\’t care. Sunt un caine pavlovian, reactionez violent si instinctiv la cea mai mica amenintare la drepturile si libertatile mele.

  31. Tatal tau ti-a vorbit despre sex cand aveai 16 ani (imi pare rau ca nu poti sa auzi cum pronunt acum \’\’saaaaaispe ani\’\’). Matusalemica varsta pentru initiere teoretica in misterele sexului.

    Ca tu pana atunci puteai sa insiri tot liceul.

    Care-i problema mea? Ca te opui educatiei sexuale in scoli, in puii lu\’ Bendeac.

    Auzi, care-i problema mea…..

  32. Deci singura persoana care ar trebui sa fie libera in tara asta esti tu, Irena? Ok, m-am lamurit! Ai o problema grava la cap. Si cu nebunii nu pot conversa.

  33. Irena, nu stiu de ce ai avut tu impresia ca ar fi un articol ”dragut pentru mine”.

    Nu sunt deloc un apologet religios. Sunt doar un om care respecta credintele celorlalti.

    Si da, sa blamezi crestinismul, in masa, pentru ce fac unii fundamentalisti e totuna cu a blama stiinta pentru ca a facut posibila aparitia bombei nucleare. Tot eroare de logica e.

    Haidi, pa!

  34. Ca sa fie clar: ateismul militant și agresiv mă deranjează la fel de mult ca ăia de mă amenință cu focul iadului.

    Spume la gură fac și unii și alții. Dați-vă jos din copaci, nu mai aruncați cu nuci de cocos în orice trecător. Nu mai încercați cu atâta disperare să vă legitimati.

    Violenta voastra nu naste decat violenta. Actiune si reactiune.

  35. Irina, imi propusesem sa tac, dar tie, dintre toate persoanele pe care le cunosc, nu-ti pot servi dreptatea prostului. Pentru ca te admir si chiar imi servesti drept model de gandire rationala si etica.

    Nu inteleg de ce ma acuzi de fanatism si agresivitate. Nu pandesc babele pe la colturi de biserici sa le aplic bobarnace sau,urmand exemplul fundamentalistilor crestini care cantoneaza in fata clinicilor pentru femei, nu ma protopesc cu pancarte cu mesaje anti-religie in fata portilor vreunui lacas de cult, nu manifest vreo ostilitate fata de oamenii cu credinte cu care interactionez.

    Sigur, orice om are dreptul sa creada (in) ce vrea. Absolut, si eu, si tu, si Ele, si colegii tai,si toata lumea are dreptul absolut de a crede ( in) ce vrea.

    Dar de ce as fi eu obligata sa respect credintele acelui om?? Asta nu inteleg! Asta ma depaseste si ma ingrijoreaza profund: impresia comuna ca religia unui om e tabu, nu poate fi discutata/critica/ deschisa spre dezbatere si analiza, ca merita respect automat doar pentru are un Dumnezeu pus in mot. Credintele, ca au un Dumnezeu atribuit sau nu, nu merita sub nicio forma respect automat, mai ales cand multe dintre aceste credinte sunt violente, misogine, homofobe si limiteaza considerabil evolutia intelectuala a omului. Esti de acord cu mine?

    Sigur, doar pentru ca o credinta este misogina, violenta sau homofoba nu inseamna ca n-ai dreptul sa crezi in ea.

    EU RESPECT DREPTUL OMULUI DE A AVEA CREDINTE RELIGIOASE, oricat de imorale si de stupide ar fi acestea, dar (si e intotdeauna un DAR) dreptul la o credinta religioasa nu inseamna automat dreptul de A NU AUZI CRITICI la adresa acelei credinte.

    Intr-o lume democrata orice idee are trebui supusa criticismului.

    Nicio idee n-ar trebui sa fie off-limits.

    Rasa, sexul, etnia si, mai nou, orientarea sexuala a unui om ar trebui sa fie off-limits, caci astea sunt lucruri cu care te nasti. Religia nu e un lucru cu care te nasti. Imi pare rau. N-ar trebui introdusa in aceeasi categorie.

    Pentru ca religia e un set de idei. Ideile sunt criticabile. Ideile nasc fapte. Faptele rezultate sunt criticabile.

    Toleranta si respectul nu sunt acelasi lucru.

    Il pot tolera pe vecinul de la 4 care-mi arunca priviri pline de ura si ma injura in barba dupa ce i-am respins avansurile intr-un mod nu tocmai elegant, dar nu-l pot respecta, si nici nu am obligatia asta. Trec pe langa el, il las sa existe, nu-i arunc cu oua in ferestre, nu pun pe cineva sa-l bata zdravan, desi as putea, dar nu-l respect. Si mai mult de atat, am dreptul sa-i critic actiunile, palmele pe fund, si felul in care se comporta fata de vecinii lui.

    O persoana nu-i acelasi lucru cu credinta ei, si unei persoane ii acord un minim de toleranta, in sensul ca nu atentez la integritatea ei fizica sau psihica, sau la libertatea ei de miscare.

    Dar…sa ma ierte \’Mnezeio cu maini de spaghete, ce face si ce spune acea persoana este absolut criticabil !!!!

    Si asta ma deranjeaza, faptul ca eu critic religia unui om sau comportamentul acelui om, pliat pe ceea ce crede el, nu ma face nici FANATICA, nici VIOLENTA, sau Militanta a Ateismului.

    Unde am spus ca sunt atee?

    Genul de respect pentru religia lor pe care oamenii il cer, in care nu ai voie sa zici nimic de rau despre credinta lor, este mai mult consideratie decat respect. Iar eu, ca nonbeliever, nu am si nici n-ar rebui sa fiu obligata sa ma prefac ca am consideratie pentru credinta lor.

    A te preface ca ai consideratie pentru religia lor e aidoma cu a sta in ploaie si frig, infometat si anemic, aplaudandu-l frenetic pe Ceausescu, desi in sinea ta il urasti de moarte, el fiind motivul pentru care tu suferi de ulcer.

    Imi pare rau, Irina, nu pot fi mana care sustine greutatea piedestalului pe care religia este pe nedrept cocotata. Nu pot contribui la mentinerea statutului privilegiat al religiei.

    Pentru ca Religia nu merita, din partea mea, ca necredincios, mai mult respect sau consideratie decat Nazismul si Comunismul, si asta tot incercam sa-ti explic si la articolul \’\’Un val, o libertate\’\’, inainte sa alegi sa-mi stergi comentariile.

    Sunt eu o militanta a ateismului? (nu exista asa ceva) E un nonsens.

    A-teism, stricto sensu, inseamna lipsa unei religii. Lipsa unei credinte intr-o entitate supranaturala care a creat Universul.

    Nu prea vad cum poate un ateu sa fie militant. Nu incerc sa conving oamenii ca \’Mnezeio nu exista, eu doar punctez neregurile, contradictiile si ideile imorale, evil si stupide predicate de cartile \’\’sfinte\’\’ pe care multi le iau ad-literam si dupa care isi ghideaza viata, afectand astfel calitatea vietii celor care nu cred.

    De exemplu, nu am nimic impotriva rugaciunii la tine in casa sau intr-un lacas de cult, dar de ce as fi eu obligata sa fiu trezita in fiecare duminica de sunetele stridente ale clopotului bisericesc, sau sa platesc din banii mei ridicarea lacasului tau de cult? Candva aveai si tu o problema cu asta.

    Un alt adevar: majoritatea covarsitoare a oamenilor pro-life e religioasa.

    Ti-am dat exemplul cu El Salvador. Acolo avortul este strict interzis, fara exceptii, nici macar pentru salvarea vietii mamei. Practic daca sarcina omoara femeia incetul cu incetul, femeia aia e lasata sa moara in agonie, cu tot cu fetusul din ea. Si asta se intampla acum, as we speak, intr-o tara din America Latina tocmai pentru ca cei care nu sunt religiosi nu sunt lasati sa vorbeasca, sa critice religia care conduce la asemenea atrocitati impotriva femeilor.

    Atitudinea asta mi se pare periculoasa, zau !

    Si daca religiosii au dreptul la religia lor si eu am dreptul sa critic acea religie sau faptele motivate de ea as long as I breathe and talk.

    Si asta nu ma face nici fanatica, nici militanta si nici violenta, SI NICI PLINA DE PREJUDECATI, de soi sau nu. Ci doar un om cu ratiune.

    O zi buna sa ai, Irina.

  36. * protapesc si alte greseli.

    Cat despre Ele, nu e prima data cand comenteaza aici, am reusit sa-i fac profilul psihologic, si-a formulat dezaprobarea, ostilitatea, preconceptia, ura nu numai referitor la introducerea educatiei sexuale in scoli, dar si la adresa homosexualilor sau a feministelor.

    E un pattern acolo pe care-l recunosc la mai toti oamenii religiosi si asta nu e o prejudecata de-a mea ci doar o constatare trista a unui fapt.

  37. Irina, imi cer scuze ca insist, dar simt ca pledoaria mea este incompleta:

    \’\’Ca sa fie clar: ateismul militant și agresiv mă deranjează la fel de mult ca ăia de mă amenință cu focul iadului. \’\’

    ] Eu vreau sa suprim religia, dar nu prin mijloace violente, ci prin argumente rationale si inteligente.
    Si daca militez pentru ceva, militez pentru un stat laic, secular, in care toate institutiile sale sunt laice, mai ales scoala, unde sunt formati viitorii cetateni ai unei tari. Prin urmare in scoala religia ca materie obligatorie nu are ce cauta. La fel si suprimarea unor materii – ca educatia sexuala- pe motiv ca ofensam obrazul subtire si plin de tabuuri al comunitatii religioase. .

    Richard Dawkins spunea in cartea sa, \’\’The God Delusion\’\’:

    \’\’ Atat timp cat acceptam principiul ca o convingere religioasa trebuie respectata automat, numai prin prisma faptului ca e convingere religioasa, devine dificil sa ne retragem respectul pentru convingerea religioasa a lui Osama Bin Laden si a teroristilor sinucigasi.\’\’

    Multi teisti nu respecta convingerile religioase ale lui Osama Bin Laden sau pe cele in baza carora barbatii isi bat femeile.

    Putem lua un verset violent sau imoral din Biblie sau Coran, spre exemplu versetul care pretinde ca pedeapsa prescrisa de divinitate pentru violatorii de femei nelogodite sau nemaritate consta intr-o mana de arginti data tatalui victimei si obligatia de a lua victima de nevasta. Imagineaza-ti o lume in care victimele violului sunt obligate sa se casatoreasca cu violatorii lor, intru respectarea acestei prescriptii divine.
    Multi teisti nu respecta convingerile religioase ale altor teisti, bazate pe anumite versete din Biblie sau Coran, si acest lucru implica a nu trata orice convingere religioasa ca vrednica in mod automat si inerent de respectul nostru si chiar de a trece acele convingeri religioase printr-un filtru al spiritului critic.
    Ai putea chiar spune ca un crestin este un ateu militant pentru Islam, necrezand ca zeul musulmanilor este zeul adevarat, asa cum si un evreu este un ateu militant pentru Crestinism, fiindca un evreu nu crede ca Iisus este fiul lui Dumnezeu.

    Astfel fiecare credincios este un ateu, raportat la alta religie decat a lui.

    Fiecare om, ca e ateu, agnostic sau credincios, critica, blameaza, satirizeaza, desfiinteaza si respinge convingerile religioase ale altora.
    Chiar tu respingi si blamezi credinta lui Bin Laden. Spui ca nu e un musulman adevarat, ca musulmanii adevarati nu fac asta. Ca adevaratul Islam nu inseamna ISIS, Al-Q etc.
    Si daca tu ai dreptul sa blamezi vehement si sa desfiintezi credinta membrilor organizatiilor teroriste, eu de ce n-as avea dreptul sa desfiintez, satirizez, blamez, critic, resping convingerile religioase ale tuturor?

    Un ateist militant e considerat si Richard Dawkins pentru critica lui la adresa religiei.
    Dar el nu militeaza pentru daramarea lacasurilor de cult.
    Am ajuns sa fim considerati ateisti militanti numai pentru simplul fapt ca avem curajul sa deschidem gura la adresa unor idei ingrozitor de stupide si incarcate de ura, considerate de multi cuvinte trimise prin fax din Rai.

    Nici daca as exprima ostilitate la adresa teistilor, nici daca as refuza sa-mi fac prieteni din randul teistilor, nici daca nu m-as marita niciodata cu un teist, nu as putea sa fiu considerata atee militanta.

    E iarasi un drept al meu de a discrimina o persoana nu pe criterii asupra carora persoana in cauza nu are niciun control (rasa, sex, orientare), ci pe criterii ce tin de ideologia acelei persoane.

    Am dreptul sa critic aceasta ideologie religioasa, la fel cum am dreptul sa critic un film, un partid politic sau un fel de mancare.

    Prietenul meu, ateu si el, imi spune mereu ca nu-i frumos ce fac. Ca supar oamenii.

    Ce-mi pasa mie ce-i frumos sau de bun-simt?

    Respect doar ce-i adevarat, deci stiintific demonstrabil. Si e stiintific demonstrat ca daca faci sex neprotejat iei boli. Si a prezenta acest fapt unor tineri care fac sex indiferent de orientarea religioasa a parintilor lor mi se pare moral. Pentru ca orice lucru care poate preveni o boala, o suferinta este moral.

    Si cu asta am incheiat discutia.

  38. Drunkinlove

    \’\’Si da, sa blamezi crestinismul, in masa, pentru ce fac unii fundamentalisti e totuna cu a blama stiinta pentru ca a facut posibila aparitia bombei nucleare. Tot eroare de logica e. \’\’

    Nu blamez crestinismul \’\’in masa\’\’. Blamez crestinismul, punct. Blamez Islamul. Punct. Nu pentru ce face ISIS. Ci pentru absolut toate ideile din Crestinism, Islam sau alte religii cu care nu sunt si am DREPTUL sa nu fiu de acord. Punct. (scriu o telegrama).

    Irina asta nu intelege.

    Si da blamez toti oamenii care cred in aceste religii. Iarasi dreptul meu.

    Si cica pentru asta sunt fanatica, agresiva si militanta.

    Normal, maine poimaine o sa-mi zica si maica-mea ca sunt agresiva, fanatica si militanta doar pentru ca-i spun in fata ca nu cred ca sufleul ei de conopida are proprietati terapeutice sau ca ingredientele din placinta de mere nu sunt pe placul papilelor mele gustative.

    http://lmgtfy.com/?q=militant DEX

  39. Asta-mi place la nebunie: cand oamenii geniali si eruditi dau \’\’voce\’\’ gandurilor mele.

    \’\’But in the first place, if I don\’t like your ideas, it must be acceptable for me to say so, just as it is acceptable for you to say that you don\’t like mine. Ideas cannot be ring-fenced just because they claim to have this or that fictional sky god on their side. \’\’

    Amen, brother Salman Rushdie !

  40. Si mie, Irena. Tot la nebunie!

    ”I said: Salman, you must send a message loud enough to … make ordinary Muslims see that you aren\’t their enemy, and you must make the West understand a little more of the complexity of Muslim culture …, and start thinking a little less stereotypically… . And I said to myself: Admit it, Salman, the Story of Islam has a deeper meaning for you than any of the other grand narratives. Of course you\’re no mystic, mister… . No supernaturalism, no literalist orthodoxies … for you. But Islam doesn\’t have to mean blind faith. It can mean what it always meant in your family, a culture, a civilization, as open-minded as your grandfather was, as delightedly disputatious as your father was. … Don\’t let the zealots make Muslim a terrifying word, I urged myself; remember when it meant family. ”

    Amin zic si eu, Salman!

  41. Scuze, n-am avut timp sa-ti citesc si restul comentariilor.

    Aici mi-a sarit in ochi numele lui Rushdie, a carui opera se-ntampla s-o cunosc destul de bine si care are una dintre radacini infipta zdravan in Islam.

    Tu ai vrea acea radacina sectionata. Eu, nu. Caci lumea ar fi mai saraca. Iar eu vreau culori si viata, nu albul tau aseptic.

  42. Oh, that moment in life when someone says : \’\’I haven\’t had the time to read your comment\’\’ !!

    M-au avertizat oamenii, dar n-am vrut sa cred ca efectele-i pot fi asa devastatoare.

    Si mai ales cand ideile mele, care zboara intr-un haos total si scot literalmente un bazait infernal de roi de albine (sau viespi, ca alea-s rele si inutile pe fata pamantului) in tartacuta mea, sunt incredibil de dificil de ordonat si sistematizat in asa fel incat sa rezulte intr-o frumoasa si cat de cat coerenta fraza.

    Fraza ! Si eu am scris vreo 4 milioane.

    Like I said, that moment in life when someone says : \’\’I haven\’t had the time to read what you sent\’\’.

    Nu-l doresc nici celui mai mare dusman al meu.

    P.S.

    Cred ca putem fi bogati sufleteste, putem avea o lume, atat interioara cat si exterioara, colorata si inmiresmata si fara religii. De fapt, cred ca viata prinde mai multa culoare si intensitate cand stii ca nu e vreun justitiar divin care sa imparta vreo dreptate, cand nu e nimeni sa-ti rasplateasca faptele bune, cand esti convins ca odata cu moartea fizica vine si sfarsitul existentei tale in univers. Cred ca atunci deosebesti oamenii cu adevarat buni si frumosi sufleteste de cei care fac gesturi marete cu interesul ascuns al unui loc de veci in paradis sau de frica cazanelor cu smoala topita. Religiile, in definitiv, ne invata ca suferinta e virtute. Ca viata e doar un test, si ca, cu cat esti mai supus incercarilor, cu atat dumnezeu te iubeste mai mult. Ca esti murdar si pacatos si ca, intr-un fel, ai nevoie de un salvator.

    Cred ca asta face viata cenusie, pentru ca oamenii incep sa se complaca in suferinta si mizerie, gandind ca asta vrea taticul cosmic pentru ei.

    Eu lupt, lupt pentru fericirea mea, ca scopul suprem al acestei scurte treceri pe pamant. Fericirea mea aici , acum. Nu in Rai. Nu de frica Iadului.

    Asat face lumea mea colorata si umerii mei usori ca aripile de fluture. Nu impovarati de suferinta si VINA pacatelor.

  43. Ca o concluzie, ca daca tot nu ma citesti, n-are niciun rost sa mai scriu: cand teistii cer o pozitie privilegiata, prin reducerea legiferata la tacere a detractorilor doctrinelor religioase si ai celor care adera la asemenea idei (care pentru mine sunt egale cu Nazismul, Fascismul sau Comunismul), atunci nu mai avem o democratie, avem un totalitarism religios. Cand pedepsim oameni ca Geert Wilders, care NU militeaza pentru persecutia musulmanilor si daramarea minaretelor, ci doar pentru libertatea de exprimare si politici rezonabile de reducere a imigratiei, avem o problema. Pentru ca rupem din drepturile noastre pentru a acomoda, pentru a face din ce in ce mai mult loc religiei. Pana cand ne trezim ca nu mai e loc si pentru noi.
    Sunt magazine din Londra din care carnea de porc si alte alimente considerate haram de musulmani au disparut, pentru a nu ofensa comunitatea islamica. Sunt cartiere intregi in care esti scuipata, agresata fizic sau chiar sexual de musulmani, pentru felul in care esti imbracata. In Londra, nu Riad.

    Si iata cum eu ma vad nevoita dintr-o data sa ma deplasez vreo 4 km, cheltuind bani de transport si timp,pana la primul magazin care continua, in ciuda presiunilor, sa comercializeze carne de porc, sau cum trebuie sa-mi reinoiesc garderoba cu vreo burka ca sa pot vizita o ruda din acel cartier majoritar musulman.

    Si asta e doar un exemplu din miile de exemple de incercare a Islamului de a ocupa o pozitie privilegiata si, intr-un final totalitarista, in lumea noastra.

    M-ai acuzat de fanatism ca aprob banarea purtarii de stofe care acopera femeia din cap pana in picioare.

    O mare parte din femeile care poarta acei saci, cearceafuri, cum vrei sa le numesti, nu o fac de bunavoie. Deci sunt obligate de niste extremisti.

    Celelalte, care o fac de bunavoie (daca bunavoia poate fi sinonim cu indoctrinarea), o fac tot dintr-un extremist religios, nu dintr-o convingere religioasa moderata.

    Extremismul religios si orice manifestare si perpetuare a lui n-ar trebui sa fie interzis prin lege la fel cum e interzisa crima sau discriminarea pe criterii de sex?

    Te bucuri de drepturi, Irina. Ai tot felul de drepturi, ca posetutele, ca pantofii. Crezi ca sunt ale tale si nimeni nu ti le va confisca.

    Dar te inseli. In timp ce tu imi condamni dreptul de a critica o religie, altcineva, altundeva, planuieste sa-ti ia tie dreptul de a-ti purta \’\’posetutele\’\’ si \’\’pantofiorii\’\’ ca esti femeie, si taticului cosmic din religiile abrahamice nu-i cam plac femeile, mai ales cele care in loc sa stea acasa cu vreo 7 copii agatati de mameloane, sunt angajate sa conceapa articole pentru flu.ro

    Cat despre eterna comparatie dintre stiinta si religie si cum amandoua au si efecte negative si pozitive.

    Stiinta nu este o dogma, si cu atat mai putin o dogma imuabila. Nu poti da vina pe stiinta pentru bomba atomica, asa cum poti da vina pe Biblie pentru misoginismul sau homofobia multora (nu a tuturor, de acord).

    Poti da vina pe acele grupuri de interese care s-au folosit de descoperirile si cunostintele dobandite pentru a crea o arma periculoasa.

    Poti blama oamenii, dar nu poti blama stiina.

    In cazul religiei, fiind un set de idei, da, poti blama ideile, nu numai oamenii care le adopta.

  44. @ Ele

    Educatia sexuala traumatizeaza copii si ii impiedica sa se dezvolte normal, zici…?

    Mai cunosc una ca tine, care doreste sa-i asigure fetei ei o dezvoltare \”integra, netraumatizanta\”.

    Din intamplare fata ei este colega de clasa cu sora mea mai mica.

    Si vine sor-mea acasa intr-o zi (pe cand era clasa a 5-a), prapadindu-se de ras, pentru ca respectiva fata i-a spus (citez) : \”Daca nu te saruti french pana in clasa a 6-a, esti o terminata\”. Are vreo relevanta ca pana in clasa a 7 a pustoaica s-a \”french-uit\” cu juma\’ de generala?

    Eu, personal, am fost intotdeauna deschis cu sora mea si i-am explicat tot ce a fost nevoie, adaptat la varsta ei. Si uite ca nu e nici traumatizata, nici curioasa. Atata doar ca nu e batuta in cap.

    Tocmai pentru ca sunt bombardati cu sex este bine sa primeasca informatii corecte si clare.

  45. Irina, cumva si cei de la Charlie Hebdo erau niste fanatici/atei militanti/aruncatori de nuci de cocos ?

    Ei in mod clar nu au \’\’respectat credintele altora\’\’, asa cum proclami ca faci tu, fara a fi, insa, un apologet religios.

    Parca te aud si acum : \’\’Nu poti blama Islamul in masa, pentru ce fac unii psihopati in numele profetului\’\’.

    Pai poate ca fanaticii/militantii atei/aruncatorii de nuci de cocos de la C H au primit ce au meritat.

    QED

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.