Riscul de a vorbi despre mai mult de un om

E un subiect, din pacate, la moda. Zic de discriminarea si vesnica neintegrare a minoritatilor de tot soiul. Tiganii – am vazut cand a scris Irina – au starnit un mare iures, si niciunul dintre comentatori nu si-a negociat pozitia, ceea ce nu ma mira.

Dar orice alt subiect legat de minoritati e capabil sa starneasca asemenea pasiuni furioase. Minoritatea LGBT, cum face cate-o miscare de marketing mai indrazneata, cum apare nebunia. Unii le iau apararea, altii au un dinte contra, taberele se confrunta si nimeni nu-si schimba punctul de vedere.

Pe mine, sincer va spun, ma enerveaza povestea asta. Ma enerveaza pentru ca mi se pare ca e unul dintre punctele de maxim retard ale unei societati care, cu bunele si cu relele ei, ar vrea totusi sa priveasca spre viitor. Ma enerveaza pentru ca, atunci cand vine vorba de minoritati, aproape de fiecare data, nimeni nu are si nu poate avea dreptate. Nici cei care apara, nici cei care contesta. Ma enerveaza, pur si simplu, pentru ca inca se mai discuta despre asa ceva, in anul 2011.

De ce, totusi, m-am apucat sa scriu despre un subiect pe care se pare ca il detest cu toata fiinta? Ei bine, in speranta ca ma voi face inteles si ca macar cativa cititori vor pricepe, odata pentru totdeauna, unde e buba si de ce problemele de genul acesta nu au rezolvare, de ce razboiul asta e nedrept si ambele tabere sunt in eroare.

E orbitor de simplu. Nu exista minoritati. Exista doar indivizi. X si Y si Z, care trebuie sa respecte un singur sistem de legi, acelasi pentru toata lumea. Oare cand vom inceta sa mai tratam oamenii in stilul asta medieval, en-grosist, care a facut atata rau?

O sa ma refer la problema tiganilor, pentru ca a fost recent dezbatuta aici. Irina e suparata pe compatriotii ei rasisti, acuzand nedreptatea celor care ar vrea sa se ia masuri speciale impotriva tiganilor. Dar ea, deja, a facut o greseala enorma: a acceptat sa joace tocmai dupa regulile unui joc in care rasismul exista. Si a mai facut ceva inacceptabil: a acceptat sa vorbeasca despre tigani ca despre un grup omogen, care isi interpoleaza calitatile si defectele, la gramada, cu fiecare dintre membrii sai. Sustinand egalitatea, ea – si majoritatea celor care promoveaza astfel de cauze – da deja minoritatii tiganesti o atentie inutila, pentru ca egalitatea intre cetateni, indiferent de religie, sex, rasa si nationalitate este deja legiferata in majoritatea statelor democratice. Ea face asta sub pretextul ca s-ar atenta la aceasta egalitate si, din punctul asta de vedere, poate fi scuzabila. Insa, in acelasi timp, intentia ei buna provoaca frustrare in randul celor care se autointituleaza majoritate – pe ei nu-i apara nimeni, lor nu le iarta nicio instanta sociala pacatele. Nu mai suntem pe vremea abolitionismului sau a tulburarilor antisemite. Regula a fost impusa deja in majoritatea statelor lumii – minoritatile pot merge pe propriile picioare, dar s-au invatat sa fie carate in scaunul cu rotile.
De fapt, observati, majoritatea si minoritatea vor exact acelasi lucru: egalitate intre grupurile lor sociale. Numai ca au viziuni diferite asupra ei. Si, gata, cercul vicios este inchis, nu mai iesim niciodata din dansul.

Citeste si:  Memorialul femeilor omorate de violentele din familie

Subiectul ar trebui desfiintat. Cei care promoveaza corectitudinea politica s-ar fi ocupat mai bine de asta, pentru ca mi se pare mult mai daunator sa vorbesti de „afro-americani”, ca si cum ar fi toti la fel, decat sa-i spui afro-americanului „negru”.

Ce vreau sa spun este urmatorul lucru: drepturile unui grup social, minoritar sau nu, se castiga in masa, dar se aplica individual. Ori, din acest moment, eu nu vreau sa mai aud de minoritati. Exista doar indivizi si state. Din clipa in care este egal cu mine conform Constitutiei, tiganul X se supune acelorasi legi. Daca tiganul X incalca legea, va plati, la fel ca mine. Nu vreau sa fie judecat mai aspru, cum nu vreau sa-i fie luata apararea sub diverse pretexte socio-cultural-economice. Nu ma intereseaza in niciun fel ca inca o mie de tigani au furat: dreptul penal este strict individual, vorbim de o mie de infractori diferiti, nu de o comunitate sociala de infractori. Daca din 1000 de tigani, 999 sunt infractori, tot nu avem dreptul sa vorbim despre o minoritate cu apucaturi infractionale, pentru ca riscam sa judecam pe nedrept un om.

Citeste si:  De ce nu vrei sa te casatoresti?

Statul roman, ca si cel francez in ultima vreme, ca si cel italian in urma cu vreo cativa ani, a incercat sa rezolve „problema romilor”. Evident ca nici el, nici celelalte nu au putut si nici nu o sa poata, pentru ca vor sa trateze cu un grup care nu are si nici nu poate avea statut juridic unitar, cata vreme cetatenii UE sunt egali. Dar mai stiti celebra parabola a snopului de nuiele? Nu poti sa-l rupi cata vreme ele sunt legate, dar fiecare in parte, scoasa din snop, poate fi rupta. Cam asa si statele: daca incercau sa rezolve o suta de mii de probleme, o suta de mii de dosare, fie ele penale sau de asistenta sociala, fiecare pe numele cate unei persoane, probabil ca ar fi reusit. Un tigan a furat, se va duce la inchisoare. Altul a cersit, primeste amenda. Altul nu are de munca, trebuie trimis sa invete. Fiecare din ei are impozite de platit si, daca nu o face, nu poate primi sprijinul statului. Scoala este obligatorie – si se stie ca multe din probleme pleaca de la lipsa educatiei – insa respectarea acestei obligatii trebuie asigurata de stat. Daca statul este slab, sa faca bine sa se intareasca, nu sa dea vina pe o minoritate a sa.

Tendintele xenofobe sunt in firea omului si nu apar intamplator. Ura Europei fata de evrei, de la sfarsitul secolului XIX si pana la al Doilea Razboi Mondial, a pornit in acelasi fel: evreii aveau un statut social aparte, dubla lor apartenenta etnica le permitea o „egalitate” de sanse foarte avantajoasa. Astfel, obtineau profituri frustrante pentru restul cetatenilor. Deranjant? Posibil. Solutia ar fi fost simpla: impozitarea corecta a fiecarui evreu, asa incat priceperea lor de a face bani sa lucreze si in favoarea statelor adoptive. Insa minoritatea evreiasca si-a aparat dreptul de a se imbogati, in fata unor state slabe si corupte, pana cand iritarea maselor a devenit fatala. Nemernicia istoriei a vrut ca tocmai poporul ales, unul dintre cei mai constanti promotori ai inegalitatii intre neamuri, sa cada victima xenofobiei. Daca legile s-ar fi aplicat individual si egalitatea intre cetatenii unui stat ar fi fost mai precisa, cu siguranta ca milioane de vieti ar fi fost salvate.

Citeste si:  Ori esti “pozitiv”, ori crapi!

La fel si acum: cata vreme statele accepta existenta minoritatilor ca structuri supraindividuale, membrii acestor minoritati vor percepe situatia ca datatoare de drepturi suplimentare, iar legile comunitatii minoritare vor fi considerate mai importante decat legile statului. Doar asta ii da minoritatii forta si coeziune, nu? Majoritatile, inerte in cea mai mare parte a timpului, vor exploda din cand in cand. Taberele, cum am spus, nu se pot impaca, pentru ca joaca dupa reguli diferite.

Daca, in schimb, am refuza sa mai gandim situatia in termeni de masa, lucrurile ar fi mult mai simple. Aparand un grup sau acuzand un grup, e totuna: il expunem razbunarii si ne expunem violentei. Xenofobia este interzisa si este rea, dar e degeaba, cata vreme patriotismul este promovat – ori cum sa-ti iubesti tara si poporul fara sa dispretuiesti alte natii? Afectiunea si antipatia noastra, dragostea si ura sunt in noi si sunt firesti. O putem promova pe prima in defavoarea celei de-a doua, dar ele trebuie, in primul rand, sa ramana in forma lor naturala, adica sa se adreseze indivizilor, nu grupurilor. Minoritatile sau majoritatile isi au locul numai in anuare statistice, nu in sufletele noastre.


27 Comentarii
  1. Am vorbit si nu despre rromi ca despre un grup omogen. De ce spun asta? Cand cineva planuieste, fie si ipotectic, o sterilizare in masa, nu ai cum sa raspunzi decat referindu-te la mase, nu la fiecare femeie rroma in parte.

    Nu am vorbit despre mase atunci cand m-am referit la consecintele pe care oricine trebuie sa le suporte atunci cand incalca legea. Si nu cred ca exista un cod penal sau civil special pentru rromi ca sa putem vorbi de o inechitate facuta majoritarilor in sensul \”iertarii pacatelor\”, dupa cum te-ai exprimat tu.

  2. Da, corect, dar e ca si cum un ultraconservator s-ar indigna pe tema planningului familial ÅŸi ar spune: ce e planningul familial daca nu un avort in masa?
    Raspunsul la sterilizarea in masa, trecut prin sita egalitatii intre oameni, era unul singur: daca statul considera ca are o problema cu inmultirea necontrolata a cetatenilor sai (NU trebuie sa conteze care anume), sa propuna sterilizarea TUTUROR femeilor care au mai mult de 3 copii, de exemplu. Sau, pe model chinezesc, daca vrei mai multi copii, sa faci dovada ca ai cu ce ii creste si asigura educatia. Si atunci, nu mai era o problema de rasism, ci o problema a societatii, a natiunii in ansamblul ei: ar fi acceptat sau nu aceasta lege? Daca ar fi acceptat-o, bine, daca nu, iar bine.
    Deci: vorbim de mase, nu putem sa nu vorbim de mase, dar de mase recunoscute, legitime si legale: natiuni, popoare, comunitati supranationale…

  3. Tu schimbi acum ipoteza problemei. Eu am pornit de la un fapt deja dat: sterilizarea unei anumite parti a populatiei, nu a intregii populatii.

    Evident, spui ca ipoteza e gresita.

    Dar na, eu am lucrat cu \”materialul clientului\”. Nu eu sunt cea care a formulat-o. Eu doar am combatut ceva existent deja.

    Sigur, e mult mai comod, dar si mai inteligent modul in care pui tu problema.

    Probabil daca as fi procedat similat, sa propun o sterilizare generala, distinsii mei oponenti ar fi marcat cu totul si cu totul alta tabara. 😀

  4. Mihai,sunt intru totul deacord cu ceea ce ai scris,ai ajuns la miezul problemei si ai atins nervii principali fara sa starnesti acel sentiment nu neaparat de ura, cat de neputinta in fata unor chestiuni ce par insurmontabile.De multe ori am impresia ca nu se are vointa politica de a rezolva chestiunile in cauza.La mijloc nu e numai nevoia guvernelor de a \”face frumos \”in fata UE dar, si nevoia de a creea un climat ostil care sa devieze atentia de la problemele reale cu care se confrunta societatea.Nedreptatea incepe acolo unde incep favoritismele,de orice gen.conceptul de minoritate etnica ar trebui sa nu existe, pentru ca asta duce la separatism.Atata timp cat traiesti in o anumita tara trebuie sa te adaptezi si sa respecti regulile satatului respectiv.

  5. Tin sa reamintesc tuturor ca \”separatismul\” exista ca fapt pana sa fie definit prin lege si acordarea unui statut special.

    Ambrodoro, daca nu ma insel, la articolul meu, comparai rromii cu lacustele. Ma indoiesc ca aceasta separare a fost facuta juridic, ci cred ca este doar semnul unei stari deja existente.

    Deci, unde incepe nedreptatea?

    Ma tem ca n-ai inteles articolul lui Mihai. Mihai nu aproba nici generalizarile de tipul \”rromii sunt X\”, fie ca X e o calitate, fie ca e un defect. De fapt, el exclude folosirea pluralului. De unde si titlul.

  6. Ah, as mai avea o intrebare pentru distinsul coleg. 😀

    \”Ura Europei fata de evrei, de la sfarsitul secolului XIX si pana la al Doilea Razboi Mondial, a pornit in acelasi fel: evreii aveau un statut social aparte, dubla lor apartenenta etnica le permitea o �egalitate� de sanse foarte avantajoasa. \”

    La ce anume te referi? As vrea mai multe detalii, daca se poate.

  7. In primul rand, vreau sa felicit autorul pentru acest articol. Pentru mine, este ca un prim pas spre calea cea buna, cea dreapta, cea fireasca, dupa ce ai stat inlemnit de indoiala, la o rascruce. Este atat de bine structurat si argumentat, incat cred, cu toata sinceritatea, ca are un potential mare de a limpezi minti si de a bloca putin patosul acela nociv din ambele tabere.

    In al doilea rand, vreau sa cer ingaduinta de a raspunde la intrebarea Irinei, chiar daca i-a fost adresata special autorului. Nu am habar despre ce statut social aparte al evreilor vorbeste Mihai, acesta este un aspect pe care va trebui sa-l lamureasca singur, insa pot explica de ce era atat de special acest statut, din punctul meu de vedere.

    Cred ca, din pacate, cea mai des intalnita lege nescrisa a fost si este cea a talionului. La orice nivel, chit ca vorbim de rasa, religie, nationalitate sau despre fiecare individ luat in parte. Evreii nu au avut parte de favoritisme de genul celor pe care minoritatile le au azi. A fost, mai degraba, vorba despre niste favoritisme negociate sau chiar impuse. Pentru ca inainte de razboi, evreii, unii evrei – uite, era sa cad in pacatul generalizarii – inzestrati cu o inteligenta nativa / pricepere de manuire a banului / instinct financiar, spune-i cum vrei, au pus un fel de monopol, in special pe piata bancara. Se negocia direct cu guvernele si existau uneori abuzuri, fiind adaugate clauze, dupa ce imprumuturile erau deja facute. Intr-o Germanie in care datoria publica era halucinanta, in care inflatia era atat de mare, incat se impunea plata salariului si de doua ori pe zi, pentru a fi in stare sa cumperi azi ceea ce maine ar fi avut un alt cost, a fost destul de simplu sa se manipuleze masele, sa se creioneze inamicul, sa se joace cu mintea si cu constiinta oamenilor. Specula de tip populist a fost la indemana, a fost facila, si nu a fost nevoie decat sa arati cu degetul catre evreii care isi afisau ostentativ averea, pentru a se declansa napasta. Ca sa fac o analogie urata, pentru care probabil voi fi judecata, dar care are menirea sa te lamureasca, iti spun ca favorurile de care beneficiau evreii erau avantaje pe care le impun camatarii pentru ei insisi, unor oameni care stiu de la bun inceput ca greseala le apartine apeland la ei, dar carora disperarea le intuneca judecata. Chiar daca nu ai nicio legatura cu camatarii, nu o sa spui ca iti sunt simpatici, nu-i asa? Asa cred eu ca s-a dorit sa fie priviti evreii, si nu cred ca a fost deloc dificil, in contextul crizei de atunci.

    Tin sa subliniez ca nu am aroganta de a-mi trece prin cap gandul ca stiu ce jocuri au fost facute, ce gesturi sau situatii au declansat razboaie. Nimic nu justifica flagelul din al doilea razboi mondial! Si tocmai de-asta mi-e teama, ca, uneori, am senzatia ca am invatat cu totii atat de putin din lectiile pe care ni le-a oferit istoria. Tocmai de-asta m-a uns pe suflet acest text. Pentru ca ofera o solutie, singura de bun simt si viabila, din punctul meu de vedere, solutie care era in noi, dar pe care putini o constientizam.

  8. Irina,nu imi neg afirmatiile si nu le justific.Asta asa in paranteza.
    As fi dorit ,sincer ca la argumentul tau sa \”rasara\”catdecat o raza de solutie la problema rromolior dar,nimic,resentimentele au rabufnit si s-au amlipicat.Nu sunt adepta ideilor radicale si dupa parerea mea inaceptabile din punct de vedere moral pentru ca, etica, din pacate e destul de flexibila si uneori se adapteaza prea mult unor criterii pur subiective.
    Cat despre separatism, l-am trait la modul personal eu si familia mea,fiind din judetul Harghita am vazut ce ravagii poate face separatismul(separatismul incepe din casa,continua cu gradinita si asa mai departe)Zic ca statul Roman a pierdut din maini situatia atunci cand a acceptat atatea compromisuri si favoritisme in ceea ce priveste minoritatile.Noi romanii din zona Harghita ,am facut o propunere maghiarilor din zona,da, uite, suntem de acord sa separati judetele Harghita si Covasna de tara dar,acceptati aceleas drepturi romanilor deveniti minoritari pe care le aveti si voi acum.Stii ce au raspuns?\”Da ce?Noi suntem fraieri?\”

  9. Distinsa colega Irina, destinsul tau coleg nu e tocmai istoric, asa ca nu are pretentia ca sunt litera de lege cele ce urmeaza. Dar in afirmatia mea am plecat de la vorba unui istoric, A.D. Xenopol, care spunea asa ca antisemitismul romanesc a aparut atunci cand evreii au inceput a nazui la cetatenia romana. Asta se intampla imediat dupa aparitia statului roman, in 1878, fiind cunoscut ca una dintre conditiile puse in pacea de la Berlin, daca nu ma insel, era acceptarea cetateniei pentru evrei. Pana la acea data, ca sa intelegeti, evreii erau cam ca arabii din Romania inainte de revolutie: aveau un mai bun acces la comert iar din punct de vedere politic, era protejati de consulatele straine. Vorbim de vremuri grele, in care taranul era biciut de boier, insa de evreu nu se putea lua nimeni (ceea ce, desigur, nu i se poate reprosa evreului…) Aparati de \”ambasadele\” engleze sau franceze si avand acces la bani si afaceri, evreii s-au imbogatit rapid.

    Ei aveau insa o problema: nu puteau avea proprietati imobiliare, acestea fiind conditionate de religia crestina.

    Romania, in incercarea ei de a impaca statele europene (ca si acum, de altfel), a propus eliminarea acestui articol din Constitutie. Moment in care mari romani, precum Eminescu, si-au iesit din pepeni, iar reactia lor virulenta a amanat actiunea politica. E greu de judecat cu ochii de acum ce se intampla atunci. Asa cum am spus, lucrurile sunt confuze, vorbim de o populatie romana saraca si frustrata in fata averilor evreiesti, cam cum s-ar frustra astazi un profesor de liceu trecand pe langa castelele lui Bercea Mondialul sau Leo din Strehaia.

    Deci, cand am afirmat ca evreii doreau sa profite de dubla lor apartenenta etnica, ma refeream la asta: ca protejati straini, aveau acces la bani (active mobiliare). In calitate de romani, aveau acces la proprietati (active imobiliare). Reteta perfecta pentru imbogatire.

    In Europa, mai ales in zona vecinilor nostri, situatia este asemanatoare, presupun. Nu stiu exact, nu sunt istoric. Germania, din cate imi aduc aminte, are o situatie aparte, evreii fiind dispretuiti acolo nu doar din motive de imbogatire si frustrare, dar si pentru ca erau asociati intereselor statelor traditional adversare ale Germaniei: Franta si Rusia.

    Alt aspect care ar trebui inteles in context istoric ar fi miscarea sionista, prin care evreii din toata lumea cotizau financiar pentru aparitia statului evreu. Oamenii sunt conservatori, am mai scris, si vedeau asta ca pe un atentat la ordinea lumii. Chiar si in ziua de azi sunt oameni care sustin ca exista organizatii evreiesti dornice si capabile sa conduca lumea – iar eu n-am argumente sa-i contrazic. Ca sa nu mai spun ca multi crestini, inca din Evul Mediu, au vazut in evrei acei oameni care l-au rastignit pe Hristos – uitand ca insusi Iisus si-a dat viata pentru ei.

    In fine, pe fondul acesta, miscarea sionista era vazuta cam cum am vedea acum sponsorizarea unei organizatii teroriste tip al-Quaeda. Apareau pe piata si multe neadevaruri si manipulari, precum celebrele Protocoale ale inteleptilor Sionului, care s-a dovedit a fi o contrafacere a serviciilor secrete ruse. Dar nu iese fum fara foc, iar exagerarile n-ar fi fost nicicand credibile fara o baza reala. Asa se face ca pana si in Franta au aparut miscari antisemite, cunoscut fiind mai ales dosarul Dreyfus.

    Dupa cum vedeti, din pacate, nu am invatat nimic din istorie.

  10. Mai intai, Mihai, as vrea sa clarificam un lucru.

    La ce anume te referi cand pomenesti de dubla apartanenta etnica? Eu stiu ca dubla apartenenta etnica apare atunci cand au loc casatorii mixte. In principiu, poti avea dubla cetatenie, dar nu dubla etnie.

    In al doilea rand, sa spui ca evreii din toata lumea cotizau pentru miscarea sionista este o generalizare. Miscarea sionista era contestata de multi evrei, iar acum cu atat mai mult.

    Nu l-am citit pe Xenopol, dar, din cate stiu istoria scrisa de el este una a nationalismului. Deci, nu stiu daca poate fi privit ca o sursa de incredere in ceea ce priveste relatiile cu evreii. La fel sta, in ceea ce ma priveste, situatia si in cazul lui Eminescu. As prefera sa citesc autori ceva mai putin \”infiebantati\” in chestiunea asta.

    Este adevarat ce spui referitor la articolul din Regulamentul Organic, dar desi Romania a promis, nu s-a tinut de cuvant. Au primit cetatenie doar o mie de evrei, iar acestia luptasera in Razboiul de Independenta.

    Pe langa faptul ca nu aveau dreptul sa detina proprietati imobiliare, erau o gramada de domenii in care nu se puteau \”angaja\”. Nu mi le amintesc acum pe toate, dar stiu ca nu aveau voie sa faca afaceri cu sare, tutun si alcool sau sa lucreze la caile ferate, bursa si vami.

    Erau obligati sa faca armata desi nu erau cetateni romani. In invatamant, achitau taxe, iar asta numai in limita locurilor disponibile. Iar ravnita cetatenie le-a fost acordata abia in 1916. Deci i-a luat ceva statului roman sa puna in practica \”directivele\” francezilor.

    Pe langa asta, se desfasurau campanii de expulzare din sate. Asta in secolul XIX, iar Mihail Kogalniceanu, imi pare rau s-o spun, a fost un mare promotor al lor.

    Ah, si nu i-as compara totusi pe evrei cu alde Leo. In cazul evreilor, rareori se observa etalarea ostentativa a bogatiei, ei fiind acuzati mai degraba de zgarcenie. Eu i-as zice prudenta. Cand esti urat pentru ca ai bani, intelept e sa nu defilezi cu ei in buzunarul de la piept.

  11. Termenul de minoritate este o \”gaselnita\” a noastra a romanilor pentru ca daca este sa extrapolam discutia pe marginea acestuia cu trimitere la alte popare europene , acest termen nu exista.De exemplu in Franta nu exista termenul de minoritate, indiferent ca vorbesti despre cetateni din fostele tari ale MAGREB-Maroc, Tunisia, Algeria etc, ci francezul supune ca este CETATEAN FRANCEZ de nationalitate algeriana , ca exemplu.La noi, termenul de minoritate se rezuma uneori la cea maghiara si cea rroma.Atit.Turcii, tatarii sau alte nationalitati care traiesc in Romania, nu fac atita tam-tam pe tema asta.In ceea ce priveste adversitatea tuturor celor care au comentat articolul referitor la tigani sau rromi este complet justificata.Daca citesti mass-media, daca te uiti la tv, peste tot vezi ca autorii infractiunilor din tara sau strainatate sunt etnici rromi si nu romani.Pina la urma au dreptate si tarile europene care ne judeca prin prisma rromilor.Cand s-a vorbit despre rromi nu s-a vorbit dominati de ura sau in mod discriminator, ci de o repulsie in ceea ce priveste caracterul si mentalitatea multora dintre ei, s-a dezaprobat toata conduita acestora si , pina la urma s-a luat atitudine in ceea ce priveste deserviciile care le aduc rromii acestei natii.Sigur, nu trebuie dusa la extrem aceasta discutie si adversitate, insa dreptul la libera exprimare este garantat.
    Eu, cel putin, nu sunt impotriva faptului ca exista rromi in Romania, ci nu sunt si nu voi fi de acord niciodata cu faptul ca, aceasta tara este tarata in noroi de imoralitatea rroma.

  12. Anbradoro: \”Irina,nu imi neg afirmatiile si nu le justific\” – cu acel \”nu le justific\” ai spus tot. Cum sa-ti spun eu, oamenii mari trebuie sa justifice ceea ce sustin. Altfel, orice dezbatere se transforma intr-una de tipul \”ba pe-a ma-tii\”.

    \”etica, din pacate e destul de flexibila si uneori se adapteaza prea mult unor criterii pur subiective.\” – etica e flexibila? Culmea, eu aveam impresia ca e unul dintre cele mai rigide domenii. In fine, oi sti tu mai bine.

    Resentimente? La ce te referi? Doar am amintit ceea ce sustineai in urma cu cateva saptamani ca sa fie clar de la ce fel de premise pleaca fiecare. Imi pare rau daca asta te-a deranjat.

    Si nu e treaba mea sa rezolv \”problema rromilor\”, la fel cum nu e treaba mea sa construiesc autostrazi. Eu pot doar sa remarc existenta unor probleme, sa le semnalez. Lucrez la o revista, nu la un ong sau in Parlament. Stii tu, principiul separarii puterilor. Asa ca mai usor cu tragerea la raspundere.

  13. Onutta: te inseli. Termenul \”minoritate\” apare in legislatia Uniunii Europene, iar minoritatea este caracterizata astfel:

    a) compactly or dispersedly settled on the territory of a state;
    b) which is smaller in number than the rest of the population of a state;
    c) whose members are citizens of that state;
    d) which have ethnic, linguistic or cultural features different from those of the rest of the population;
    e) whose members are guided by the will to safeguard these features.

    De unde ai scos-o pe asta? Cu minoritatile inventie romaneasca?

    Exista minoritati lingvistice, etnice, religioase, sexuale, tot felul de minoritati si o intreaga literatura internationala de specialitate in domeniu!

    Si te inseli si cand spui ca singurele minoritati de la noi sunt cea rroma si maghiara. Avem 18 minoritati recunoscute oficial!

    Altfel, desigur ca ai dreptul sa spui ce vrei.

  14. Irina,nu te-am \”acuzat\”de resentimente,ai raspuns cu bun simt si conform principiilor tale,nimic de reprosat.Nu ma justific pentru ca deja am justificat atunci cand am postat raspuns la articolul tau,scuze,eu asa vad lucrurile pentru ca alfel a repeta ceea ce deja am scris e ca si cum as bate campii.Am impresia ca citesti printre randuri s-au am pierdut eu capacitatea de a ma face inteleasa.Totusi faptul ca lucrezi la o revista(daca am inteles bine) te pune in stransa legatura cu \”sufletul\” problemelor,acolo cei ce conduc nu prea ajung,ajungi a vedea acolo unde de sus nu prea se mai vede,atingi rana cu degetul.Asta te face intr-un fel, sa iei o atitudine ce ,indiferent ca tu ai cele mai bune intentii,poarta un raspuns.Tu nu poti avea rezolvarea dar,eu ,speram prosteste, ca mai multe\”voci\”pot veni cu ceva idei.Dar pana la urma am vorbit impreuna si ne-am inteles separat.Mihai a adus in discutie modul prin care se fac lucrurile,modul de actiona si trata o persoana nu doar ca cetatean ci ca un cetatean ce are niste drepturi ce il favorizeaza.

  15. Ambradoro, te citez: \”As fi dorit ,sincer ca la argumentul tau sa \”rasara\”catdecat o raza de solutie la problema rromolior dar,nimic,resentimentele au rabufnit si s-au amlipicat.\”

    Din pacate, astfel de subiecte vor duce mereu la vorbit impreuna si inteles separat, cum zici tu. Lucru pe care l-a remarcat si Mihai.

    El insusi doar neaga eficienta si sensul existentei unui concept precum cel de \”minoritate\” fara sa vina, ca un Mos Craciun al etniilor si cetatenilor, cu idei-cadou frumos impachetate. Asa ceva nu exista.

    Altfel, sustin in inechitatile, in realitate, nu legislativ, sunt departe de a fi fost abolite. Iar asta nu numai la noi, ci si la altii, mai \”bogati\” si cumva mai educati.

  16. Dragi comentatori,
    Va indepartati de subiect si este pacat.
    Textul scris de Mihai mi-a dat de gandit. Merita atentia si analiza noastra. Pentru ca a creionat o stare de fapt mai apropiata decat oricare alta de perfectiune, la care s-ar putea ajunge cu putin efort din partea fiecaruia. Nu este o utopie, este o stare de normalitate, care isi are solutia in ea insasi. Noi nu numai ca suntem departe de aceasta posibilitate, dar recunosteti ca putini ne-o puteam imagina pana sa citim articolul de mai sus. Pentru mine a avut efect de revelatie, si imi asum ceea ce scriu, fara sa exagerez cu nimic.

  17. Ioana: nu sunt de acord cu tine.

    Articolul lui Mihai e foarte interesant, are o perspectiva noua, proaspata etc.

    Numai ca e o utopie totala. E ca si cum ai constata ca exista hotie si ai zice \”nu e mai bine sa nu mai furam noi?\”.

    El cere tuturor persoanelor o stare de constiinta, de evolutie, pe care putini o pot avea. Recte sfintii, savantii, ce stiu eu. 😀

    Sunt de acord cu el, conceptul de minoritate are si parti negative, dar are si parti pozitive si, mai ales, eficiente. De care nu vad, in mod real, cum ne-am putea lipsi. Uita-te la comentariile de la articolul meu si vezi daca ai putea sta linistita sperand ca astfel de oameni vor gasi calea spre echilibru si ajungand, practic, sa depinzi de corecta functionare a rationamentelor lor.

    Ah, si ceea ce a uitat Mihai a fost o componenta importanta, dupa mine, a ideii de minoritate: prin apartenenta si revendicarea ca atare la o etnie minoritara, te identifici. Exista multi indivizi care, si in forul interior, isi spun \”sunt rrom\”, \”sunt evreu, \”sunt breton\”.

    Asadar cum am putea renunta la minoritate fara sa renuntam si la marca de unicitate, individualitate etc? Imi suna a asimilare.

  18. @Irina

    Nu. Articolul lui Mihai nu este doar proaspat si o sa-ti explic de ce.

    Tu pleci gresit de la ideea ca renuntarea la conceptul de minoritate inseamna asimilare totala. Din punctul meu de vedere este singura solutie – de-asta vorbeam despre revelatie – pentru o integrare eficienta. Restul variantelor la care s-a apelat de atata si atata timp, s-au lipit ca cocosatul de gard. Nu spun ca peste noapte s-ar produce o minune si frustrarile ar disparea cu totul. Si, ca sa ma fac inteleasa, o sa apelez la cateva scenarii:
    1. ce-ar fi ca atunci cand o sa se arunce un ochi peste procentul somajului din Harghita si Covasna, cei dintr-o tabara nu vor mai putea spune: bietii unguri, ce defavorizati sunt si nici cei din tabara cealalta nu vor mai putea comenta ca ungurii sunt lenesi.
    2. cand o sa se priveasca statistica celor scolarizati, nu se va mai putea zice: bietii rromi, sunt ignorati total de stat, si nici tiganii ar trebui impuscati ca isi invata puradeii sa fure si nu le asigura o educatie, din cauza lor avem noi de patimit in Europa etc.

    Nu va mai exista un esec colectiv, va fi unul pur individual. Toti vor fi indivizi care se supun legilor statului din care fac parte. Si statul va fi singurul care poate fi invinovatit, pe buna dreptate.

    Afro-americanii nu se mai nasc de multa vreme sclavi, rromii nu se mai nasc de multa vreme robi, se nasc egali in sanse cu oricare alt individ al majoritatii. Conceptul asta de minoritate in sine insa, lasand la o parte favoritismele pe care s-a pus accentul in comenturi, naste frustrari si de o parte, si de cealalta. Cei care fac parte dintr-o minoritate sau alta au inoculat acest complex ca sunt neajutorati in fata unei majoritati care ii uraste, ceilalti de cealalta parte au drum liber in a eticheta si a accentua niste defecte pe care le pun in carca tuturor celor care fac parte din minoritatea respectiva, de cele mai multe ori din cauza vreunei experiente singulare neplacute traita individual.

    Desi urasc exemplele de genul asta, o sa ma incumet sa dau totusi si eu unul: am o prietena care a ajuns pe plaja din malibu, unde a primit un compliment care suna asa: sigur esti din Europa, numai europencepe pot fi asa subtirele si gratioase. Ea a precizat ca este din Romania , insa nu a existat nici urma de suspiciune pentru ca cel mai probabil majoritatea americanilor nu delimiteaza clar tarile Europei, mergand pe principiul de ce sa ne cramponam in copaci, cand padurea arata bine de sus:D fara sa fac o generalizare, probabil ca in statele Uniunii Europene riscul ca reactia sa nu fie atat de degajata ar fi fost mult mai mare.

    Cu mentalitatile, recunosc, este cea mai grea lupta de dus. Dar exista o sansa, viziunea lui Mihai poate salva lumea, ca sa folosesc niste cuvinte mari. Cand un copil nu va mai auzi la 4 ani cuvinte precum: inchide gura ca-ti fura tiganii dintii sau ungurii ne fura tara, cand vor exista doar Abraham si Szolt si Mercedesa, totul o sa fie mai frumos si mai bun. Chiar si in mine.

  19. Ioana: \”nu va mai una, nu va mai alta\”. Viitor, ipotetic, utopie.

    Ce vrei sa spui cu \”Toti vor fi indivizi care se supun legilor statului din care fac parte.\”? Teoretic, si acum avem legi in acelasi spirit. Ce s-ar schimba atunci?

    Pana una alta, vreau sa stiu concret cum se poate anula conceptul de minoritate.

    1. Din punct de vedere legislativ.

    2. Din mentalitatea colectiva.

    Nu uitati ca termenul minoritate nu defineste o abstractiune. Mie mi se pare ca e la fel cu a anula ideea de \”bucurestean\”, \”parizian\” etc. Mda, nu le mai zicem \”bucuresteni\”, dar ei tot asta sunt, tot acolo stau, iar viata le e definita tot de anumiti factori. Deci, ce-am facut? Nu putem modela realul dupa o masura artificiala, abstracta.

    Iar copilul ala n-ar auzi tampeniile alea pur si simplu daca ar avea un parinte ok, educat si zdravan la cap. Atat ar fi de simplu. Cum si azi, cand lucram cu ideea de minoritate, exista copii norocosi si putini care nu sunt crescuti astfel.

  20. Cred ca sunt un scriitor prost, n-a inteles mai nimeni ce-am vrut sa spun.

    Irina zice ca nu vin eu cu solutii. Eu tocmai asta spun, ca solutiile exista de cand lumea, nu e nevoie de ele. Cautand solutii, Irina, le negi pe cele care exista deja. Cautand o solutie la \”problema minoritatii\” negi ca fiecare om trebuie tratat separat, recompensat pentru ce face bine, pedepsit pentru ceea ce face rau, iertat atunci cand dovedeste ca vrea sa se schimbe.

    Ioana vorbeste despre viitor. Deci crede ca exista o problema a minoritatii – ca doar nu e nevoie de viitor ca sa rezolvi problema unui individ! Eu vorbesc despre trecut, despre o veche inventie numita statul de drept. Eu vorbesc despre oameni. Multi, dar oameni, indivizi.

    Nu e nevoie de utopii, de vise, nici macar de solutii. E nevoie doar ca, daca un cetatean nu respecta legea, atunci macar statul sa isi respecte legile pentru fiecare din cetatenii sai.

    Si cu asta, eu unul am incheiat, oricum nu-mi sta in fire sa-mi comentez articolele.

  21. Fraza cheie: ,,Oare cand vom inceta sa mai tratam oamenii in stilul asta medieval, en-grosist, care a facut atata rau? \’\’

    Mihai Irina gandesc gresit ….. total anapoda amandoi

    nu noi (non-minoritarii) am inceput tratarea rea, la modul angrosist al minoritatilor….ci invers!

    in modul angrosist, rromii/ tiganii (caci despre ei e vorba in principal) refuza sa adere la orice valoarea a societatii occidentale

    ce a fost acu 1000000 ani…sincer, mi se rupe total, cam la fel cum ar trebui oricarui om normal la cap

    eu nu traiesc nici la 1500, nici la 1800, nici la 1900…. ci in 2011

    poate ca atat irina cat si mihai ar trebui sa ia o lectie de la Occidentalii pe care ii iau drept etalon ….. acolo, ati vazut cum se spala pe maini de ei ?!

    ii expulzeaza mintenas! fara sa poarte discutii stupide despre drepturi etc

    va dati ca printre cei expulzati, sigur erau si oameni care voiau sa munceasca onest (rromi sa munceasca onest adica)

    va dati seama ca si aceeia au fost dati afara, cu toata masa de restul care erau infractori inraiti

    mai vedeti pe altii ca se dau de ceasul mortii atat, ca vai doamne! am lezat dreptul unuia ?!?!?!?

    NU!

    pt ca la sfarsitul zilei, binele si dreptul multora >>>> binele si dreptul unuia

    asta e viata!
    nu va place ?! plangeti-va Creatorului

  22. Fireheart: te inseli cand spui ca nu se da nimeni de ceasul mortii in legatura cu expulzarile din Franta, de exemplu. Au fost multe ong-uri care au semnalat faptul ca e vorba de abuzuri, ca nu se respecta legislatia europeana si dreptul liberei circulatii.

    Rromii care traiau in tabere trebuiau amendati pentru faptul ca au ocupat abuziv un spatiu, nu expulzati. Asa ar fi fost legal.

    Deh, nuante care tie iti scapa mai mereu.

    Sarkozy scadea in sondaje, ala a fost un foc de paie care sa-i mareasca popularitatea. Cam la fel ca galetile distribuite la noi in campanie.

  23. Tu poate nu vei mai comenta, dar eu trebuie sa-ti raspund. 😀

    Da, solutiile exista. Aplicarea legilor deja existente.

    Tot nu pricep insa cu ce te incurca faptul ca exista ideea de minoritate. In ceea ce ma priveste, apartenenta la o etnie, religie, limba e la fel ca o trasatura fizica. Ca si cum ai avea parul blond sau ochii negri. Nu poti face abstractie de ea. E un element prin care ne identificam si ar fi artificial sa amputam asta.

    In momentul in care zici \”sunt rrom\”, \”sunt francez\”, \”sunt arab\” te revendici unei multimi, unei comunitati careia ii sunt comune anumite trasaturi.
    Iar asta va exista mereu. Sau, cel putin, foarte foarte mult timp de acum incolo. Probabil pana cand vom descoperi alte civilizatii si ne vom prezenta ca pamanteni si atat. 😀

    Uite, in alte tari se foloseste termenul de \”grup etnic\”. Iti suna mai ok asta?

    In concluzie, daca anulam ideea de minoritate, anulam ideea de popor, de stat, de natiune. Toate astea exista dependent unele de alte. Scoti o carte, pica tot edificiul.

  24. As vrea sa comentez titlul.

    Nu face bine sa vorbesti urat un om, sau despre persoana de care ai divortat. Mai bine te iei cu altele, si pui punct trecutului.

    Intr-un divort, daca s-a ajuns la un divort, inseamna ca s-a pornit de la un drum comun, se vedea ceva frumos in ceva, ca e fericire, ca e interes material, dar au fost si momente frumoase.

    Suntem in vietile oamenilor pentru o secunda, un minut, un sezon sau o viata !

    Trebuie sa ne gasim echilibrul, indiferent de situatie, singuri sau cu cineva.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.