Nymph()maniac. Nu chiar „mea vulva, mea maxima vulva”

Ma recunosc drept o mare si lacoma consumatoare a filmelor lui Lars von Trier. M-am topit, de-a lungul anilor, la Breaking the Waves , Dancer in the Dark, Dogville, Antichrist si Melancholia. Legat de Nymphomaniac aveam asteptari amestecate. Pe de o parte, modul in care a fost marketat anunta un proiect ambitios, al carui succes atarna de un fir de par. Sexul, da, este cel mai la indemana, dar in acelasi timp cel mai greu de tratat subiect. Ca si cum ai pune un supraponderal sa mearga pe sarma. In toate partile, pandesc haurile vulgarului, excesivului, penibilului si neverosimilului, in care te poate arunca si cel mai marunt pas gresit. Pe de alta, aveam incredere ca e printre putinii care pot iesi invingatori dintr-o asa provocare.

N-a fost sa fie. Dar nu din cauza subiectului sau a modalitatii de ilustrare.

In primul rand, as vrea sa-i linistesc pe pudici si pe cei pe care i-a speriat atat de rau Antichrist incat n-au vrut sa calce nici la creatia sa ulterioara, Melancholia, care e un adevarat poem cinematografic. Aici nu-si taie nimeni nicio parte anatomica si niciun penis nu e zdrobit intre bolovani. Da, avem nuditate de toate felurile, avem cadre cu penetrare vaginala (protagonista a purtat, pare-se, o proteza vaginala), dar scenele nu sunt hardcore (in sensul asta, La vie d’Adele, prezent acum cateva luni in cinematografele de la noi si castigator al Palme d’Or, de pilda, era mult mai explicit). Teaserele date publicitatii in ultimele luni supralicitau destul de mult. Ma asteptam la desfasurari masive de forte, frizand pornografia. Nu este cazul. Da, la un moment dat, se succed penisuri de diverse dimensiuni, forme si coloraturi, dar mai degraba modalitatea de prezentare aminteste de un manual de anatomie, de plansele din laboratoare. Camera le priveste detasat si asa o facem si noi. Lars von Trier isi priveste subiectii clinic. Iar viziunea e sustinuta si la nivel de compozitie. Primul volum este impartit in cinci capitole (ca si Antichrist), iar al doilea ne asteapta cu inca trei. Adesea ecranul este impartit in trei, patru casete. Didactica nimfomaniei.

Citeste si:  Allview T1 Vision - un smartphone low-cost

Amuzant e avertismentul de la inceput. Suntem anuntati ca ceea ce vom vedea este o varianta cenzurata a peliculei (am inteles ca aceasta va fi prezentata integral in cadrul unui festival de film, la o data ulterioara), dar ca, desi a consimtit, regizorul nu s-a implicat in proces.

De fapt, asta constituie premiera ultimei opere Lars von Trier: faptul ca m-am pomenit de cateva randuri razand. Nu tin minte sa se mai fi intamplat vreodata, la vreunul dintre filmele lui.

Joe este o femeie, in pofida numelui masculin, pe care un barbat la debutul varstei a treia o gaseste pe o alee, plina de vanatai, intinsa pe asfalt. Refuza ambulanta, refuza sa fie chemata politia. Intriga. In casa salvatorului ei, care o priveste cu intelegere si toleranta, incepe sa-si depene povestea.

Un personaj aparent amoral, devorat de foamea de sex, nicicand satisfacuta, Joe este convinsa ca reprezinta raul. Desi necredincioasa, exporta din religie notiunea de pacat si se autoflageleaza, incercand sa-si convinga interlocutorul de natura ei profund viciata. Tovarasa pe parcursul evolutiei sale, in adolescenta, ii este o buna prietena. Drumul celor doua se desparte in momentul in care aceasta face o descoperire epocala : ingredientul secret al sexului e dragostea. Blasfemie pentru grupul celor care intonau ”mea maxima vulva”, un soi de incantatie calauzitoare, parodiind rugaciunea catolica « mea culpa ». In evocarea dimensiunii demonice a personajului, mi-a amintit de von Trier din Antichrist. Numai ca aici nu sperie pe nimeni si nici nu convinge.

Iar aici e hiba filmului. E palid. Fara vana, fara vlaga. O vedem pe Joe asumandu-si o sexualitate pe care normele o definesc drept patologica. Diagnosticul, de altfel, si-l pune singura si nu sunt asa de sigura ca el s-ar sustine medical. Iar filmul ne poarta, in cele cinci capitol ale primului volum (o, da, al doilea volum urmeaza sa apara in februarie) din partida de sex in partida de sex, din pat in toalete publice, de pe saltele in ateliere mecanice in trenuri si tot asa.

Citeste si:  YARD SALE de 21 decembrie @ Dianei 4

Punct si contrapunct.

Aventurile sexuale ale lui Joe sunt contrabalansate de replicile celui care o asculta. Seligman (care inseamna „cel fericit”) – interpretat de Stellan Skarsgard (pe care von Trier l-a distribuit in multe dintre filmele sale, incepand cu Breaking the Waves, continuand cu Dancer in the Dark, Dogville si Melancholia) – creeaza tot felul de comparatii, care prind pe alocuri accente comice, intre jocul si vanatoarea erotica si pescuit. Musca fixata pe perete, in amintirea unui trofeu la pescuit (musca in sensul de momeala folosita de pescari la pastravi), e pretextul care declanseaza actul narativ al Seherezadei. Numai ca pe Joe a noastra n-o paste niciun pericol din partea lui Seligmar. Singura amenintare care planeaza asupra-i vine din propria ei fiinta. Dimensiunea expiatoare a confesiunii.

Seligman ii devine confesor, psihoterapeut, preot. Unul bland, plin de intelegere, care-si puncteaza observatiile cu note ihtiologice, cinegetice si muzicale. In timpul vizionarii, nu scapam de senzatia ca aflu mai multe despre comportamentul pestilor in diferite medii si conditii naturale si despre polifonia lui Bach decat despre nimfomanie. Desi ni se aminteste ca si fluturele, inainte de a fi creatura diagana pe care o stim cu totii, trece prin stadiul de larva, de nimfa.

Seligman, evreu fara constiinta iudaismului si fara simpatii sioniste (aici ne amintim de tot scandalul de la Cannes din 2011, care s-a soldat cu un statut de persona non grata, iar regizorul se apara cumva prin personaj, amintindu-ne ca antisionist nu e totuna cu antisemit), este cel care nu crede ca exista rau pur in umanitate.

Citeste si:  Premiile NME

Cu Nymphomaniac, Lars von Trier isi continua apetenta pentru povestile femeilor suferinde. Tocmai de aceea resping ideea misoginismului atribuit regizorului danez si recunoscut in parte chiar de sine. Nu cred ca misoginii ar face din femeie subiectul predilect al cinematografiei lor. Chiar daca ipostazele in care sunt surprinse mustesc de boala si violenta, femeile lui Von Trier sunt, pana la urma, femei puternice, femei-flama, iar nu femei-molii. Barbatii graviteaza in jurul lor, ele aprind scanteia si armeaza motorul, nu invers.

Charlotte Gainsbourg, si ea actrita-fetis, este din nou incredibila in fragilitatea ei, in vocea ezitanta, privirea franta, imaginea pura a unei feminitati bantuite de propriii demoni. O interpretare de exceptie face si cvasi-necunoscuta Stacy Martin, cea care executa partiturile din tineretea si adolescenta lui Joe, cu expresia ei rupta de propria-i realitate, cu golurile din ochi ce-o transforma in spectatoare la propriile-i frangeri. O surpriza a constituit-o distributia Umei Thurman in rolul sotiei isterice parasite, care nu ezita in a-si transforma cei trei fii in carne de tun pentru masacrul conjugal. Magistral rolul secundar pe care-l executa aici. Nu mi-as fi imaginat-o intr-un astfel de rol intr-o secventa ce combina grotescul cu umorul.

Sa zicem ca m-am obisnuit, in calitate de cinefila, sa fiu abuzata de Lars von Trier. Ei, dupa un festin precum Antichrist si Melancholia, cel care m-a dresat si mi-a apasat toate zonele sensibile, vine acum si-mi da o palma anemica, moale. Zau daca am tresarit vreun pic. Parca nici macar palma n-a fost, ci mai mult un fel de ciupitura semi-vesela.


97 Comentarii
  1. Irina, te inseli, once again. 😀

    \’\’Nu cred ca misoginii ar face din femeie subiectul predilect al cinematografiei lor. Chiar daca ipostazele in care sunt surprinse mustesc de boala si violenta, femeile lui Von Trier sunt, pana la urma, femei puternice, femei-flama, iar nu femei-molii. Barbatii graviteaza in jurul lor, ele aprind scanteia si armeaza motorul, nu invers. \’\’

    \’\’he effect of this, according to Mr Jukes\’ theory, which draws on a wide range of sources from Freud and Melanie Klein to Nancy Chodorow and Dorothy Dinnerstein, is devastating. The (male) child begins to feel that dependency and vulnerability at the hands of a woman are dangerous, and the conflict he experiences evokes fear and sadistic feelings. Mr Jukes says: \’He has to repress those feelings, but at some level the the boy decides never again to allow a woman such power over him. I believe (that decision) is made by all men, whatever the particular form or intensity it adopts in adulthood \’\’

  2. Misoginii nu sunt obsedati de femeile slabe. Pe alea deja le au sub control. Misoginii sunt obsedati de femeile flama, de femeile puternice, de femeile care, asemenea mamelor lor, au control si putere (prin vagin si placerile ferite de el) asupra lor.

    Nucleul urii este frica, after all.

  3. Chiar daca personajele lui sunt femei puternice, care cel putin trec testul Bechdel (cand doua sau mai multe personaje feminine discuta despre altceva decat barbati), micutul Lars e sadic cu personajele lui feminine. Le pune in tot felul de situatii periculoase, violente, dureroase, degrandante, umilitoare..

    Da, or fi ele femei puternice, dar el e Dumnezeul lor. El le creeaza, el le flageleaza, el le mutileaza, el le omoara. Care-i diferenta intre sadismul lui Lars si sadismul lui Ted Bundy ? Ca unul doar isi imagineaza cum tortureaza femei si celalalt trece direct la actiune?

    Inteleg sadismul asta al barbatilor generat inca din primele stadii ale copilariei de neputinta si respingerea fata de puterea absoluta pe care o femeie o are asupra lor: mama.

    Dar Lars isi duce sadismul la un alt nivel si o numeste arta !!!. (dupa ce am vazut Dogville a trebuit sa-mi triplez doza de antidepresive)

    Si bineinteles ca personajele lui sunt puternice. Pentru ca sunt facte toate dupa chipul si asemanarea mamei lui – si a tuturor mamelor din lume care reprzinta autoritatea absoluta asupra baieteilor lor – o feminista, din cate am citit. Si ia imaginea mamei lui, o pune in toate protagonistele filmelor lui si o terfeleste, o tortureaza, o flageleaza, O PEDEPSESTE.

    Pentru ce? Dracu stie ce i-o fi facut mamica lui.

    Dar cred ca Lars ar trebui sa se maturizeze !

  4. Norina, scuze, dar nu ma preocupa catusi de putin sa-l psihanalizez pe von Trier. Nu ma preocupa nici ce i-a facut maica-sa, nici daca el are scopuri vindicative, nici macar sanatatea lui mintala. Ci doar ca el sa faca filme bune. Despre femei sau despre jungla africana, peu importe.

    Sigur ca el e dumnezeul personajelor lui, asa cum e cam orice regizor.

  5. Ioana, nu stiu de unde ai tras concluzia asta… Daca te referi la personajului lui Seligman, eu il vad ca un alter ego al lui Joe. Oricum, nu pare sa o salveze deocamdata (urmeaza volumul 2) de la nimic. Ci sa fie doar un spectatator si/sau interpret al povestii ei.

  6. Eu comentam pasaju din textul tau in care aduceai un pseudo-argument ca regizorul nu-i misogin, nu daca filmele lui sunt bune (bune de ce?)

    Pai filme bune ar putea sa faca cu personaje feminine care ajung presedinti de stat sau care salveaza lumea sau care vin ca Mesia pe pamant sa ne salveze sufletul de minciunelele crestine, sau macar cu femei care-si depasesc propria conditie (gen Erin Brockovich, sau ala n-o fost film bun? Naah, ala e cah, prea comercial desi e inspirat dintr-o poveste adevaarata!)

    \’\’Femeile lui sunt puternice, sunt femei flama, barbatii graviteaza in jurul lor\’\’ WTF !

    Probabil ca n-am vazut amandoua aceleasi filme, sau probabil am vazut variante diferite.

    Daca Grace (Dogville) sau \’\’She\’\’ in Antichrist sunt femei puternice….. :)))

    Cica \’\’nu cred ca Lars e misogin\’\’…si apoi raspuns la comentariul meu : \’\’Nu ma intereseaza sa-l psihanalizez pe Lars\’\’.

    Ei bine, Irina, daca nu te preocupa sa-l psihanalizezi pe Lars, prin filmele lui, si nu prin propriile declaratii in presa, atunci de unde concluzia ca nu-i misogin?

  7. Norina, se vede ca intelegem altceva prin ”puternic” atunci cand ne referim la personaje. Personajul puternic este cel care reconfigureaza lumea din jur. Iar asta fac toate personajele lui von Trier.

    Si as cam dori sa incheiem aici dialogul. Iar o luam pe campii, iar eu as vrea mentinerea in plan cinematografic, nu in alte zone.

    Pana una alta, Lars, te rooooog, nu face filme despre femei presedinti de stat sau filme gen Erin Brockovich. (nu ca asta ar fi misto, dar nu ai fi tu ala!)

    Norina, pe bune, depaseste momentul. Oamenii au si alte scopuri pe pamantul asta si in munca lor decat sa fie carje feminismului.

  8. Si duuh, stiu ca orice regizor e Dumnezeul personajelor lui, dar ce alege sa faca cu ele e cheia. Si ce alege Lars sa faca cu personajele lui feminine mie nu-mi striga deloc \’\’nu sunt misogin\’\’.

    Cel putin in Nymphomeniac personajul central nu e torturat, violat, mutilat and so on.

  9. I do not hate women myself,\” Mr. von Trier said, \”and I doubt that he did. Strindberg spent all his life fighting with his wives and pushing them down stairs and whatever he did, but in a strange way he was just a little ridiculous. Which you can say that this film might be also.

    \”But my problem is of course also that I\’m the son of my mother, who was the feminist movement chairman of Denmark at a certain point. So I think that I made many of my films just to provoke her, even though she\’s dead.\’\’

    Hai sa lasam filmele lui. Sa-l luam pe el.

    Ce fel de barbat desfiinteaza violenta domestica (sa-ti reamintesc ca violenta domestica ucide mai multe femei worldwide decat bolile sau accidentele rutiere?????) ca fiind ceva \’\’doar putin ridicol\’\’ ???

    I beg to differ: \’\’Nu cred ca misoginii ar face din femeie subiectul predilect al cinematografiei lor\’\’

    Dar cu siguranta misoginii ar cataloga violenta domestica ca \’\’ceva putin ridicol\’\’.

  10. Ia-l tu, Norina. Sunt sigura ca o sa dai cu el de toti peretii. Nu ai nevoie de concursul meu.

    Pe mine nu ma intereseaza declaratiile lui privind violenta domestica. Asa cum n-am sarit in sus nici la alea privind nazismul. Ci doar filmele.

    Omul Lars von Trier poate fi cat de nemernic vrea el sa fie. Pe mine filmele ma preocupa aici. Nici macar motivatia din spatele lor nu ma preocupa. Pricepi? Ci doar produsul finit. Care e al dracu de bun, in general.

    Si da, tu chiar asta vrei sa fie filmele cuiva. Carje feminismului. Altfel ce sens avea aia cu ”poate sa faca filme bune si cu femei presedinti etc”? Vrei film de propaganda. Ceea ce mie-mi repugna, in calitate de cinefila, oricat de nobil ar fi scopul.

    Si cu asta, chiar am incheiat.

  11. \’\’poate sa faca filme bune si cu femei presedinti\’\’ LOL

    Si tu ai inteles ca asta-i cel mai mare regret al meu. Ca regizorii talentati (Lars e mai mult de atat, e genial, I\’ll give gim that) nu-si pun talentul in slujba cauzei feministe? Jesus !! :))))

    Nu. Dar el n-ar face ce face atat de bine daca n-ar avea serioase mother-issues. Daca n-ar fi misogin.

    Nu trebuie sa fii ignorant, incult, stupid si bere-n burta ca sa fii misogin.

    Si el e un misogin si misoginismului lui ii datorezi tu produsul finit care, in calitate de cinefila, consideri ca e al dracu de bun.

    Nu vreau sa faca filme gen Erin B si nu-l vreau non-misogin.

    But these are the facts.

  12. Haoleu Noricoo tot haicea iesti mancatz-as ochisorii matali di vulpitza!
    Hauz, stiu ca nu raspunz la provocari – si nici nu creca o sa revin sa aflu daca ai sa o faci – da daca ai cont de feibuch da-i o vizita lu nenea de-i zice Cris Po Panda. Ala-i un tip dupa gustu matali ca vad ca nu te-ai saturat di discutat pe tema barba(r)tilor si/sau/contra muerilor. Ai sa te distrezi de minune cu el – pe bune si serios acu. 😉
    Mno nu mai adaug nimic. An nou cu bucurii si sara buna! Titzuc

  13. Irina, te mai deranjez puntintel cu o intrebare:

    Ti-a placut si Dogville? Ti s-a parut o capodopera?

    Ar fi ciudat, avand in vedere credinta ta ca oamenii pot fi altruisti in mod dezinteresat, si ca femeile aleg sa NU renunte la o sarcina nedorita dintr-un sentiment opus egoismului, in acceptiunea ta, superior.

    Mi-ai spus candva ca femeile care pun interesul unui zigot inaintea interesului lor o fac din ratiuni \’\’superioare\’\’.

    Asta e considerat nobil si demn, sa fii generos si plin de compasiune, sa intelegi si sa ierti, sa intorci si alalalt obraz, sa dai o paine unui cersetor, sa-i inveti pe copii orfani o limba straina fara sa te astepti la o recompensa materiala, sa nu intorci insulta vecinului de palier, sa nasti fetusi nedoriti.

    Crezi ca Grace e un personaj puternic, Irina? Fara partea de final cand secera lumea cu mitraliera. O Grace care vrea sa reconfigureze lumea dupa frumusetea propriului suflet altruist.

    Dar hai sa luam exemplul cu \’\’aleg sa aduca pe lume un copil din ratiuni superioare\’\’ (da, n-am uitat, e ceva ce m-a enervat la momentul respectiv in modul cel mai neasteptat cu putinta)

    Ca sa-l aduci unde? Sa-l aduci intr-o lume stramba si hidoasa,plina de durere, deceptii, frica si moartea inexorabila, intr-o lume de perversi, criminali, bolnavi psihic, hoti, teribilisti, corupti, pedofili, violatori, cutremure, inundatii, accidente de masina, boli, frig, foamete, singuratate, se poate numi altruism ( ratiune superioara) sau propriul tau egoism amplificat la cote maxime….?

    E altruist sa-i oferi copilului tau moartea?

    Sa-l expui haosului din lume, sa-l expulzezi in House of Satan, o jungla unde cei mai mari ii supun pe cei slabi, unde animalele se mananca intre ele si oamenii, asemena animalelor, se ucid intre ei, toate in conformitate cu blueprintul marelui spirit cosmic?

    Il aduci pe lume desi stii ca exista posibilitatea sa fie prins de un pedofil, violat in anus, torturat su apoi otravit cu o substanta care-i va provoca dureri cumplite timp de o ora inainte de a-l adormi pe veci?

    SI ASTA NUMESTI TU ALTRUISM. RATIUNE SUPERIOARA?

    Sa il nasti chiar si atunci cand poti alege sa n-o faci, inseamna egoismul suprem, dorinta ca acel copil sa-ti umple tie, femeia \’\’altruista\’\’, ingerul de compasiune si caritate, un gol, sa-ti adoarma tie o temere (\’\’ cum adica ti-ai legat trompele uterine, sa vezi ce-o sa regreti cand ninemi nu-ti va deschide usa la batranete, cand nimeni nu te va suna sa te intrebe cum te simti, daca ai nevoie de ceva\’\’ e cel mai des recitat discurs pe care-l aud cand le spun oamenilor ca am ales sa-mi leg trompele inainte de a da viata), sa-ti dea o parere mai buna despre propria persoana.

    Ii oferi propriului tau copil: frica, durerea, singuratatea, boala, disperarea, neputinta, batranetea si in final moartea din \’\’ratiuni superioare\’\’? Irina….don\’t kid yourself.

    O faci pentru a-ti oferi tie o familie. O faci din frica ca avortul e un pacat si ca cineva acolo sus sta si pandeste si astepata sa te arunce in tuciul cu smoala topita la 1000 de grade a Satane la cel mai mic pas gresit. O faci ca sa te simti mai bine in persoana ta. O faci sa nu fii singura, sa nu-ti pierzi barbatul. Oricare ar fi ratiunile de a aduce pe lume un copil, niciuna nu e superioara celeilalte si niciuna, cu siguranta niciuna nu e superioara ratiunii de a avorta un zigot !!!!!

    Nush de ce a oferi unei fiinte moartea, la finalul unei vieti chinuite, e tocmai ideea ta de altruism.

    Sigur, sigur, o sa-mi spui ca viata inseamna si clipe frumoase si fericire, daca prin fericire te referi la acele momente de acalmie dintre o suferinta si alta…da, da viata poate parea chiar frumoasa in acele momente de non-suferinta.

    Asa cum imi vine mie sa strig de fericire intre doua episoade de crampe musculare sau de durere crunta de masea, desi in mod normal lipsa durerii fizice nu e suficienta sa ating Nirvana si sa consider ca viata chiar merita traita.

    Altruismul pur si simplu nu exista atat timp cat astepti ceva in schimb. Si toti oamenii asteapta ceva in schimb cand fac un gest altruist, chiar daca doar sentimentul ca ai facut ceva din \’\’ratiuni superioare\’\’ si ca esti moraliceste superior altora, ca te simti mai bine cu tine insati, CA ESTI MAI BUNA CA ALTI OAMENI.

    Ei bine, pacatul tau in ochii celor marunti, in ochii celor ca mine (ocupanta a orasului Dogville) e ca te consideri superioara noua, celor egoisti, celor carora nu le pasa de un zigot. Si cred ca ai nevoie de o lectie. O lectie care sa-ti demonstreze intr-un final ca nu esti mai buna ca noi, cu toate arfele de altruism, cu toata credinta ta in \’\’ratiuni superioare\’\’ si toate cele, in concursul de imprejurari potrivit vei descoperi ca esti la fel de egoista si meschina in actiunile si intentiile tale ca toti ceilalti.

    Toate femeile alea care au ales sa nu avorteze din \’\’ratiuni superioare\’\’, o sa inteleaga poate candva ca ca nu a fost nimic superior sau altruist in alegerea lor. Alegerea lor era singura care le permitea sa se simta bine in pielea lor, sa nu-si piarda stima de sine. Au luat in calcul toate posibilitatile si au ales drumul cel mai confortabil pentru ele (nu pentru fetus, caci pentru fetus tocmai s-a deschis poarta catre Gradina Satanei, Gradina Haosului din Antichrist) nu fac decat sa mearga pe drumul care le permite lor sa se simta bine. Au luat decizia de a nu avorta cand au inteles ca orice alta decizie luata le-ar fi facut sa se simta mizerabil si sa aiba mustrari de constiinta din ratiuni religioase sau morale. Este drumul cel mai lin pentru ele si nu pentru un biet copil in fata caruia se deschid posibilitati terifiante….

    Cred ca de-asta mi-a placut Dogville. Este exact ceea ce cred si eu despre oameni.

    🙂

  14. norina, argumentele tale sut de gradinita.
    tu zici asa: ptr fiecare actiune exista o motivatie.
    si fiindca exista motivatie,nu exista altruism.
    asa, si?
    actiunile pot fi morale sau imorale, umane sau crude.

    daca pot salva un copilas de o haita de caini,o fac.
    motivatia care sta in spatele salvarii putin importa; omul este definit de faptele lui,nu de motivatii sau intentii.

    deosebirea dintre unul care salveaza copilasul si altul care trece mai departe nu consta in altruism (sau lipsa lui), ci in fapte.
    cand ignori moartea unui copilas,e o fapta; cand salvezi un copilas,e o alta fapta. cele doua fapte sunt deosebite nu prin motivatie(irelevant), ci prin efecte. tu esti suma faptelor tale,nu a motivatiilor tale.

    poti considera ca salvarea unui copilas reprezinta efectul unei legi morale care actioneaza in mintea salvatorului. pur si simplu,i se pare corect sa fie salvat copilul. la fel cum tie ti se pare corect sa fie aplicata legea daca cineva te violeaza.

    actiunile morale nu presupun cauze altruiste.

  15. Norina: lol

    Da, Norina, eu de-aia nu fac copii. Pentru ca e boala si suferinta in lume! Fix la drama din Darfur, tragediile din Africa, bolnavii de cancer, abuzurile dictatorilor, copiii care trudesc in fabrici ma gandesc eu cand decid sa n-am copii.

    Wow! Ce altruista si responsabila sunt!

    Nuu, nici pomeneala, nu pot pune decizia asta pe seama egoismului meu, a faptului ca n-am nicio dorinta sa-mi dau viata peste cap, ca sunt o fiinta comoda si careia ii place sa faca atunci cand are chef numai ce are chef, ca nu vreau sa sa schimb un pai din stilul actual de a-mi duce zilele.

    Nuuu! Numai la cate nenorociri sunt in lumea asta mi-e gandul si ma felicit zilnic pentru cat sunt de responsabila.

    Nu stiu nici de unde ti s-a nazarit tie ca m-as considera o fiinta superioara. Nu sunt. Deloc. Dar asta nu inseamna ca nu le admir pe cele care sunt. Pe cele care au ales totusi sa dea viata desi e al dracului de greu. Care au ales sa stea sa alapteze in loc sa faca lucruri placute pentru sufletelul lor si atat.

    Ah, ca tu preferi sa sapi dupa eventualele meschinarii e doar lentila prin alegi tu sa vezi lumea. Da, daca as decide in mod constient sa fac un copil doar pentru cana aia de apa sau de teama ca altfel mi-as pierde iubitul, da, ar fi egoism. Dar nu pot admite nici o generalizare de genul celei pe care o practici tu.

    Eu sunt tot o locuitoare a orasului Dogville. Numai ca pot si sa o admir pe Grace. Pricepi diferenta intre noi? Imi dau seama ca exista un model de fiintare superior mie. Ca nu pot ajunge acolo, e cam clar. Dar am voie sa visez la el si, pe alocuri, sa incerc macar un dram din imposibil.

    Iar data viitoare, poate incerci sa mi te adresezi mai putin agresiv, lasand la o parte ”arfele” si balastul de genul asta. Asta daca mai vrei vreo replica din partea mea.

  16. Pai poate si Grace a considerat ca e moral sa decimeze toti locuitorii din Dogviile. Cu copii cu tot. Chiar si acei copii care erau prea mici ca sa fi comis o fapta imorala inca. Si totusi ea ia aceasta decizie si taticutul ei i-o implineste, lasand in viata doar un catel cu nume din Vechiul Testament. Pai asta ma duce cu gandul la Sodoma si Gomora.

    Dumnezeu a ucis toti acei oameni pentru ca erau decazuti moral (practicau homosexualitatea sau ceva de genu).

    Acum eu nu consider ca homosexualitatea e imorala.

    Actiunile pot fi morale sau imorale. Says who? Cine e autoritatea morala care judeca aceste actiuni ale oamenilor si le pune o stampila sau cealalta?

    In lumea musulmana e moral sa omori cu pietre o femeie adulterina.

    In lumea crestina (luam in considerare doar principiile, adevarurile fundamentale care sunt independente de legile scrise) e imoral sa omori o femeie cu pietre, chiar daca se dovedeste adulterina.

    Ca doar Iisus a zis:

    \”Cel fără de păcat dintre voi să arunce cel dintâi piatra asupra ei\”

    In lumea musulmana este moral sa ai 4 neveste in acelasi timp.

    In lumea crestina e considerat imoral sa ai mai mutl de o nevasta, este considerat imoral chiar sa divortezi. Tot Iisus e cel care a condamnat divortul sau casatoria poligama.

    Irina considera ca e imoral sa avortezi (ca are intelegere si compasiune pentru cele care avorteaza o data, de doua ori,dar apoi…) si ca fapta de a da nastere unui copil nedorit e moral superioara celei de a avorta.

    Eu consider invers!

    Adica iei un sufletel care zburataceste fericit si fara griji prin univers si-l pui intr-o cusca de carne si oase pentru a-i oferi durerea, frica, grija, moartea fizica? De ce?

    Ideea e ca pana la urma nu exista bine si rau, moral sau imoral.

    Exista doar ce cred eu sau tu sau Irina ca e bine si rau, moral sau moral, uman sau inuman.

    Binele si raul sunt subiective, draga Cucurigu.

    Nu exista rau si bine in lumea animala.

    Astea sunt doar niste concepte inventate de om.

    Daca te raportezi la lumea crestina ei pretind ca stiu ce e bine si ce e rau pentru intreaga omenire si intreg universul.

    Daca te raportezi la Islam, iarasi te lovesti de niste adevaruri fundamentale si imuabile in care ar trebui sa creada toti oamenii si are trag o linie distincta intre Bine si Rau.

    In adevar, daca intr-o buna zi te rupi, te detasezi de tot ce ai invatat de mic ca e bine si e rau, si alegi sa stergi linia dintre Bine si Rau o sa vezi ca de fapt nici macar nu exista bine si rau, sau moral si imoral.

    Existi tu, tu cu constiinta ta, eliberata de lanturile normelor morale.

    Tu trebuie sa decizi pentru tine insuti ce e moral sau imoral.

    Si poate ca tu decizi ca e moral sa treci indiferent pe langa un copil care tipa disperat in timp ce e sfasiat, bucatica cu bucatica, de caini.

    Ideea e ca Grace si-a luat rolul de Dumnezeu. A fost Iisus Hristos pana la final, iar la final s-a transformat intr-un Dumnezeu din Vechiul Testament. Razbunator si necrutator !

  17. \”actiunile pot fi morale sau imorale. Says who?\”

    pai cine zice ca violul e blamabil? justitia? pai si justitia e facuta de oameni subiectivi.
    deci liber la viol papusa.

    moralitatea e un concept subiectiv,de acord; la fel si principiile justitiei. si ce-i cu asta?

    tu poti actiona dupa principiile tale morale; eu dupa ale mele.
    dar nu despre asta era vorba; ci despre moralitate vs altruism.

    moralitatea si dreptatea ( subiectiva) nu presupune existenta altruismului.
    atata tot.

    din punctul meu de vedere,un salvator actioneaza corect,indiferent de motivatia lui non-altruista.
    conteaza actiunile, nu motivatiile.

  18. Suntem motivati diferit,in functie de situatie.Ne motiveaza simtul ca avem un scop.
    Evolueaza societatea ,evolueaza etica,morala si substratul instinctual care o genereaza(ucisul cu pietre mai este permis doar in societatile primitive,neevoluate).
    Moralitatea este in principiu un comportament de un anumit tip. Nici macar un crestin nu respecta in totalitate moralitatea(ii numesc imorali doar pe cei de alte religii).
    Exista principii morale care sunt aplicate diferit in functie de cultura,dar nu exista mai multe moralitati.De exemplu in problema morala a avortului,se folosesc aceleasi pricipii morale(dreptul la viata si libertatea)-o tabara accentueaza un principiu moral cealalta altul.

  19. @ Cucurigu

    :))))

    Da, liber la viol. Dar poate ai si tu o fiica, o mama, o femeie pe care nu vrei ca altul sa o violeze liber si nepedepsibil, asa cum tu ai violat-o pe tanti Floricica de la parter. De sanatatea psihica a lu tanti Floricica nu ti-a pasat, dar de integritatea fizica si sanatatea psihica a propriei tale fiice iti pasa.

    E o diferenta inte etic si moral.

    Legea permite avortul si incrimineaza violul marital.

    Tu poate consideri ca e imoral sa avortezi , si ca e moral sa-ti violezi nevasta.

    Si asa ai vrea sa fie si legile, sa coincida mot-a-mot cu codul tau moral.

    Dar legile sunt (sau ar trebui) facute in asa fel incat sa protejeze individul dintr-o societate de orice agresiune care-i lezeaza integritatea sau autonomia fizica si psihica (sa sa fortezi o femeie sa nasca e o agresiune, un abuz flagrant) din partea celorlalti indivizi, indiferent de codul moral (de notiunea de Bine si Rau) al acelui individ sau al indivizilor concetateni. D.a.p.d.v binele este universal valabil pentru toti. Dar unii dintre ei considera ca femeia n-ar trebui sa aiba autonomie corporala cand ramane insarcinata pentru ca autonomia ei ii permite sa faca lucruri care contravin preceptelor morale ale unei persoane/grup/etc.

    @Irina

    \’\’Nu stiu nici de unde ti s-a nazarit tie ca m-as considera o fiinta superioara. Nu sunt. Deloc. Dar asta nu inseamna ca nu le admir pe cele care sunt. Pe cele care au ales totusi sa dea viata desi e al dracului de greu. Care au ales sa stea sa alapteze in loc sa faca lucruri placute pentru sufletelul lor si atat.\’\’

    Again, eu nu le consideri pe acestea fiinte superioare. Ci inferioare. Si nu le admir deloc. Le dispretuiesc.

    Fac asta pentru ele considera ca asta e moral, asa e corect. ELE cred ca au ales Binele Universal.

    Daca le admiri inseamna ca si tu crezi ca asa e Bine si ca a alege acel Bine necesita o mare putere de sacrificiu, pe care tu nu o ai, dar la care aspiri. Si pe undeva faptul ca tu ai ales propriul confort iti provoaca mustrari de constiinta. Vrei sa fii ca ele, crezi ca fapta lor e morala si a ta nu prea.

    Daca ele au ales asa, au actionat in interesul superior al lor nu al copilului. Omul e incapabil sa actioneze in interesul superior al altuia. Chiar si o mama actioneaza tot ininteresul superior al ei, nu al copilului ei. Si cand spun asta ma refer la faptul ca dincolo de a sta toate ziua pe facebook, a se trezi cand au chef, e mai important pentru ele sa aleaga ceea ce constiinta lor le dicteaza ca e bine, moral, corect.

    Dar daca ele considera ca fapta lor e morala, corecta, buna, nu inseamna ca si este.

    Tu le admiri p c si tu consideri ca fapta lor e morala, corecta, buna, si tu aspiri sa faci fapte bune, morale corecte, dar asta nu inseamna ca si este.

    Ce consideri tu \’\’superior\’\’ in realitate nu este.

    \’\’Frumusetea sau superioritatea morala a unei fapte este in ochiul privitorului\’\’.

    Discuti cu o persoana care se uita la \’\’Neveste Diserate\’\’ si care acum 3 ani nu pierdea niciun episod din Un show Pacatos, si care n-a vazut decat doua filme ale lui Lars.

    Asa ca nu avea pretentii de la mine, Irina.

  20. Etic inseamna sa permitiindividului sa aleaga ce e moral si imoral pentru el, dar fara a-i da libertatea de a leza integritatea si autonomia psihica sau fizica a altui om sau de a-si impune propriile credinte asupra altui semen. Esti liber sa crezi in ce vrei, dar cand tu-mi vii cu ce crezi tu ca e moral si incerci sa ma fortezi sa-mi cladesc viata si destinul in matricea credintelor tale despre bine si rau, atunci nu prea mai e etic.

  21. Asa ca nu e deloc etic sa-mi spui ca una care a ales sa alapteze este superioara mie, care a ales sa stea pe facebook si nu se trezeasca mai devreme de ora 12.

  22. Norina, nu te forteaza nimeni sa nimic. Tu esti cea care a inceput sa dea lectii despre ce inseamna atitudine superioara. Modelul meu e clar diferit de al tau si atata tot.

    Apoi, te mai si contrazici. Ba e embrionul sufletel pe care tu, ca o fiinta superioara, nu-l aduci in lumea plansetului si a scrasnitului din dinti, ci-l lasi sa zburde liber in univers, fara colivia unui corp, ba e doar o gramajoara de celule.

    Eu sunt doar amarata constienta de limitele ei si nu incerc prin nimic sa ma ridic pe un piedestal.

    Esti amuzanta in incrancenarea cu care tii la etica ta, la libertatea ta de a decide ce e moral si ce nu si cat de putini bani dai pe libertatea altora de a face acelasi lucru.

    Deci, eu nu consider ca a te scula la 12 si a sta pe FB e vreun gest menit sa-mpinga lumea mai departe, dar nu vin sa te trag pe tine de urechi pentru ca o faci.

    Traieste si lasa-i si pe altii s-o faca.

  23. \”Da, liber la viol. Dar poate ai si tu o fiica, o mama, o femeie pe care nu vrei ca altul sa o violeze liber si nepedepsibil, asa cum tu ai violat-o pe tanti Floricica de la parter\”

    bun.deci ma uit la maica-mea si decid ca e dreptul ei sa nu fie violata; de aici extgrapolez si dau legi impotriva violului. cu alte cuvinte rapesc dreptul barbatilor de a viola fiindca cred in drepturile mamei mele.

    ma uit la copilul meu si decid ca e dreptul lui sa nu fie omorat in niciun stadiu al existentei lui. de aici extrapolez si dau legi impotriva avortului. cu alte cuvinte,rapesc dreptul femeii de a avorta fiindca cred in drepturile copilului meu.

    🙂

  24. Cucurigu,vorbesti serios?De cand pana cand barbatii au dreptul sa violeze femei?
    Daca femeile au dreptul sa decida daca aduc ,sau nu ,pe lume un copil,barbatii sub nici-o forma nu au dreptul sa violeze femei.

  25. si cu asta inchei:

    daca faci uz de subiectivitatea eticii,moralei,etc,atunci asuma-ti toate consecintele.

    fiindca atunci totul e permis. fiindca intotdeauna se poate gasi un grup de oameni care sa considere ca violul ( de exemplu) e recomandat femeilor fara prieten 🙂

    adica,cand nu-ti convine ceva,ai pretentii la existenta unei legi (care inlatura subiectivismul violatorului); iar cand iti convine ceva,faci apel la subiectivitatea ta proprie:)

    ps: si degeaba invoci legea.daca maine se da lege antiavort,ce faci, o accepti? categoric nu. chit ca e lege.
    in schimb legea impotriva violului trebuie respectata. fiindca e lege:)

    tipic m***resc: dublu standard.

  26. Din ciclul \” In vino veritas\” , 2013-2014, \”M-am suit pe curu` lelii\” :
    Nori
    August 26th, 2013 at 5:14pm

    \” Si daca vrei sa faci copii? Eu vreau un bebe.
    Mi s-a pus pata ca asta vreau acum, la 22 de ani abia impliniti.\”

    Nori

    January 23rd, 2014 at 3:05pm

    \”Again, eu nu le consideri pe acestea fiinte superioare. Ci inferioare. Si nu le admir deloc. Le dispretuiesc.

    Fac asta pentru ele considera ca asta e moral, asa e corect. ELE cred ca au ales Binele Universal\”

    Concluzia : Ia mai toarna un paharel, sa ne veselim nitel!

  27. Borntobeawoman

    Da aia era o discutie dintre mine si Kasim, redata aici. Numai ca atunci cand am avut-o in realitate aveam 20 de ani, nu 22.

    El voia copii. Eu doream sa ma ia de nevasta.

    El avea deja o nevasta in Liban.

    El vroia un bebe cu mine, mie mi-era frica ca o sa mi-l ia si o sa fuga cu el.

    Si nici nu-mi doream sa-l impart pe Kasim cu un bebe. Il doream doar pentru mine.

    Nu-mi doresc bebei.

    Si mi se pare stupid sa ma justific de ce nu-mi doresc, cum mi se pare stupid sa mi se spuna ca motivul e egoismul.

  28. \’\’Apoi, te mai si contrazici. Ba e embrionul sufletel pe care tu, ca o fiinta superioara, nu-l aduci in lumea plansetului si a scrasnitului din dinti, ci-l lasi sa zburde liber in univers, fara colivia unui corp, ba e doar o gramajoara de celule. \’\’

    Biologic asta este FETUSUL, asta suntem cu totii, gramajoare de celule. Ai descoperit tu altceva?

    Daca alegem sa credem ca suntem animati de un suflet, ca suntem de origine divina si esenta vesnica, e libertatea (nu obligatia) fiecaruia.

    Eu nu cred in suflet. Dar daca as crede as putea foarte bine sa zic ca e imoral si egoist sa-l prind intr-o colivie de carne si oase cand el zburataceste fericit prin univers. Nu?

    This is one fucking way to look at it LOL

    Si asta cu \’\’sa impinga lumea inainte\’\’. Cred ca mai important e sa-ti traiesti viata dupa bunul plac, sa faci lucurir care te fac pe tinE fericita, decat sa impingi lumea inainte.

    Inainte spre ce? Spre fericirea si confortul posteritatii? Pai, care-i ideea? De ce fericirea si confortul lor sunt mai importante decat fericirea si confortul propriei persoane?

    Ne invartim in jurul cozii. LOL

  29. Da. Legea anti-avort incalca niste drepturi ale unui om nascut, deja membru util al societatii, pentru o fiinta fara constiinta, nenascuta, care nu creste in copac, ci se hraneste cu sanegle acelei fiinte nascute, ale carei drepturi sunt anulate pentru drepturile fiintei nenascute.

    Stai putin, deci ai drepturi atat timp cat in tine nu creste o alta fiinta? Ai drepturi atat timp timp cat nu esti insarcinata ?

    Pai maine poimani voi, barbatii, caci voi faceti regulile jocului, o sa decideti ca femeile au drepturi atat timp cat un barbat nu decide sa le violeze.

    Sau ca ai drepturi atat timp cat tatal tau nu decide sa te casatoreasca cu forta.

    Sau ca ai drepturi atat timp cat un barbat nu doreste sa te ia de nevasta.

    Sau ai drepturi atat timp cat timp un barbat nu doreste sa te ucida.

    Unde e limita, Cucurigule !!!!!!!!!!!!!!

  30. Norina, ca-ti place sau nu, te contrazici.

    Ori e cu sufletel, ori fara gramajoara aia de celule?

    Ca daca e fara, nu se mai pune problema alegerii laudate de tine, aia cu neadusul sufletelului pe lumea asta rea, unde-i numai suferinta.

    Tu culegi detalii din sisteme diferite si le siluiesti ca sa incapa in sablonul propriu. Lucrurile nu merg asa. Ca si cum te-ai folosi de legea gravitatiei intr-un loc in care aceasta nu exista.

    Repet. Daca nu crezi in sufletel, atunci e total ilogic sa il invoci cand aperi dreptul la avort servindu-te de faptul ca a da nastere, deci a aduce sufletelul pe lumea asta, e un act de egoism si ca e mai bine sa lasi sufletelul slobod in univers.

    Iti repet, sunt pro choice, dar nu din motivele invocate de tine. Poti face avort si fara poezioare mincinoase, cum ca ai lasa sufletelele libere si neincatusate.

    Mda, ne cam invartim si nici macar nu e vreo placere invarteala asta.

  31. Adica pana la urma si un cadavru are mai multe drepturi decat o femeie? Dintr-un cadavru nu poti preleva organe atat timp cat n-ai acordul familiei raposatului.

    Dar ca un fetus sa se foloseasca de sangele ei n-are nevoie de acordul femeii?

    WOW

    Interesant. Cadavrele au mai multe drepturi decat femeile vii.

    LOL

    Dar hai ca n-am chef sa intru intr-o dezbatere despre avort, iarasi pentru a mia sura oara.

    Oricum esti incorigibil.

    Eu cred ca sunteti niste ipocriti. Atat.

    Credeti ca stiti ce e bine si ce e rau, ce fapte-s egoiste si ce fapte nu-s, ca -prostia prostiilor- trebuie sa te justifici de ce nu faci copii (cand as putea foarte bine sa zic ca din cauza natalitatii in floare oamenii distrug frumoasa noastra planeta, ceea ce mie mi se pare egoist, sa faci copii in prostie dar sa nu te preocupe ca acei copii vor ajunge sa se bata pe buteliile cu oxigen)

    Iar asta cu una care a ales sa fete din altruism m-a dat pe spate…

  32. Da, draga mea Irina, din puncul meu de vedere, a da nastere unei fiinte e egoismul suprem.

    Imi cer scuze, trebuie sa inchei discutia aici.

    Trebuie sa vand un apartament la suprapret si-mi vin clientii, deci trebuie sa-mi pregatesc speech-ul.

    Pa pa

  33. Eu chiar nu te luam la misto. Am un aartament de vanzare, 2 camere, 50 mp, proprietarul vrea sa i-l scot la 48 . Astazi n-am avut noroc. Te intereseaza? Cu ocazia asta ne si cunoastem. 😛

    Nu arat nimanui nicio cale. Dar la randul meu nu vreau sa mi se arate calea ratiunilor superioare.

    Intelegi?

    Tine-ti ratiunile superioare ale fatarii pentru tine si eu o sa-mi tin ratiunile superioare ale avortului pentru mine.

    P.S.

  34. Norina, nu ma face sa-ti reiau comentariile si etichetele pe care le lipesti fara nicio jena. N-am niciun chef. Asta apropo de \”nu arat nimanui nicio cale\”.

    Seara frumoasa!

  35. Te referi la ce-am spus despre mame. N-am nimic cu mamele. Dar mamele au un statut mai bun in societate doar pentru ca sunt mame. Femeile singure (sau nu) care iau decizia de a nu deveni mame, desi pot fi mame, sunt privite ca niste fiinte deviate psihic, sau ca inutile. Maternitatea nu este o obligatie sociala.

    Poate daca as fi avut o viata roz, ferita de dureri si suferinta, poate alta ar fi fost raportarea mea la maternitate.

    Dar eu am avut o viata oribila, si nu spun asta ca sa primesc compatimire. N-am nevoie de compatimire, oamenii care incearca sa ma ajute ma scot cel mai tare din sarite. Imi cade pe ei mai mult decat pe orice altcineva si-i ranesc. Ma enerveaza pentr ca ei n-au cum sa stie cum e sa fie in pielea mea. N-au trecut prin ce-am trecut eu si n-au dreptul sa-mi spuna ce ar trebui sa fac cu viata mea, care e calea cea buna.

    Si numai cand ma gandesc ca as putea aduce pe lume un copil pe care nu-l pot proteja 1000 % de tot raul din lume ma apuca panica.

    Si niciun parinte nu-si poate proteja copilul 1000% de uratul din viata.

    Oamenii care au avut parte de o familie normala, de o crestere armonioasa si fericita, lipsita de griji si greutati, de o viata ferita in cea mai mare parte de suferinta nu ma inteleg si nu-mi inteleg motivatia. Ei nu-si pot imagina de ce cineva n-ar vrea acelasi lucru. Ei nu pot intelege de ce gandesc sau actionez intr-un anumit fel. N-au cum, dar multi au pretentia ca ma inteleg si ca stiu care-mi este remediul.

    Dar sa-ti vezi mama intinsa pe alee, horcaind, si mainile tatalui tau in jurul gatului ei, sufocand-o, si sa-ti auzi propria mea voce urland disperata \’\’Nu tati, nu o omori\’\’ iti schimba definitv perceptia asupra vietii si asupra familiei.

    Si m-am saturat sa tot aud discursul \’\’Nu vrei sa faci copii, ai facut avort? Ce egoista esti\’\’

    Da, sunt. Vreau sa fiu fericita, am dreptul sa fiu fericita (si n-am cunoscut fericirea pana sa-l cunosc pe Kasim) si un copil ar pune in pericol aceasta fericire.

    Pentru ca nu-mi pot proteja copilul de toate lucurile malefice care i se pot intampla.

    Nu vreau sa am o fiica care sa-mi strice fericirea, sau macar calmul si echilibrul precar din viata mea cu un \’\’mama, am fost violata\’\’, sau \’\’mama, sotul meu ma bate\’\’.

    Viata e ca un mar frumos pe dinafara, rosu si lucios, dar la miez e plin de viermi.

    Un copil iti poate aduce fericire dar si multa dezamagire.
    Vreau control asupra vietii mele. Control absolut.

    Un copil e un risc urias sa ajung iarasi sa gust miezul plin de viermi al vietii.

    Si vreau sa stau departe de el chiar daca asta inseamna sa nu musc niciodata prea adanc, prea cu pofta.

    Sunt satula sa aud ca trebuie sa ma justific pentru alegerea mea.

    Nu trebuie sa ma justific in fata nimanui, nimeni n-are dreptul asta asupra mea.

    Dar daca ar fi sa ma justific asta ar fi justificarea mea.

    Seara buna, Irina

    Si mersi ca esti asa dulce cu mine si ca stai sa-mi citesti toate aberatiile.
    🙂

  36. @ Edificare

    Da, presupun ca tu esti unul din multii norocosi care pot pune degetul pe granitadintre Negru si Alb.

    Felicitari!

    Sa stii ca de aici, din balconul meu, totul e gri si graniat nu exista.

  37. Irina, imi cer scuze, n-am citit cu atentie raspunsul tau mai devreme, mi-am lasat atentia distrasa de Cucurigu, dar acum (neputand sa dorm) recitesc ce-am scris mai devreme sa vad daca are vreun sens si trebuie sa raspund unui comment al tau mai meticulos:

    \’\’Norina, nu te forteaza nimeni sa nimic. Tu esti cea care a inceput sa dea lectii despre ce inseamna atitudine superioara. Modelul meu e clar diferit de al tau si atata tot.

    Modelul tau poate e diferit dar cu siguranta nu e SUPERIOR modelului meu. Daca tu il consideri superior nu inseamna ca e.

    \’\’Apoi, te mai si contrazici. Ba e embrionul sufletel pe care tu, ca o fiinta superioara, nu-l aduci in lumea plansetului si a scrasnitului din dinti, ci-l lasi sa zburde liber in univers, fara colivia unui corp, ba e doar o gramajoara de celule.\’\’

    Nu ma contrazic deloc. Se contrazic cei care cred in suflet. Pai daca crezi in suflet, nu e o dovada crasa de egosim sa-l aduci pe pamant, intr-o lume a durerii, cand poti foarte bine sa-l lasi acolo unde e, intr-o lume in care nu exista riscul sa cunoasca durerea?

    Si chiar daca nu cred in suflet, argumentul meu ramane valabil. De ce sa aduci e lume un copil cand stii ca exista riscul sa cunoasca suferinta sau durerea, fizica, psihica? Nu e asta egoist si imoral (dupa propriul tau model de moralitate)?

    \’\’Eu sunt doar amarata constienta de limitele ei si nu incerc prin nimic sa ma ridic pe un piedestal.\’\’

    Nu, TU NU, dar le ridici pe cele care nasc cand ar vrea de fapt sa nu nasca. Si nu prea cred ca merita acel piedestal asa cum nici eu, egoista, narcisista si hedonista care n-o sa nasca vreodata si o sa continue sa avorteze toti fetusii care se vor prinde de peretii uterului ei, fara mustrari de constiinta, nu merit acel piedestal.

    Nu exista piedestale asa cum in realitate, raportat la natura si la cosmos, nu exista moral si imoral. Astea-s notiuni in cosmosul mental al omului, jumatate animal, jumatate fiina constienta, rationala.

    \’\’Esti amuzanta in incrancenarea cu care tii la etica ta, la libertatea ta de a decide ce e moral si ce nu si cat de putini bani dai pe libertatea altora de a face acelasi lucru.\’\’

    Ce-mi pasa mie? Nu-mi pasa daca nasc sau nu. Cum nu le las? Sa stii, Irina, ca n-am impins pe scari vreo femeie insarcinata. Nu-mi pasa ce fac altele cu viata lor si care-s ratiunile din spatele anumitor alegeri. E viata lor. Doar ca ma apuza sau ma irita (deinde de starea mea de spirit) cand ma privesc cu dispret sau superioritate, crezand ca isprava lor e morala si a mea imorala, si ca ele merita un piedestal (pai, stai, au facut copii din altrusim pur sau ca vor sa fie urcate pe un piedestal al moralitatii ?) si eu oprobriul public.

    \’\’Deci, eu nu consider ca a te scula la 12 si a sta pe FB e vreun gest menit sa-mpinga lumea mai departe, dar nu vin sa te trag pe tine de urechi pentru ca o faci.\’\’

    Traieste si lasa-i si pe altii s-o faca.\’\’

    Nu am obligatia morala fata de societate s-o imping inainte.

    Nu societatea mi-a dat viata ci un singur om: mama.

    Deci societatii nu-i datorez nimic.

    Nici mamei nu-i datorez nimic si nici fata de mama n-am vreo obligatie morala (ca nu i-am cerut sa ma nasca).

    Dar pe mama o iubesc si iubrea fata de ea ma determina sa nu fac lucruri (de exemplu sa ma sinucid) care stiu ca ar baga-o in mormant.

    Si nu fac asta din iubire altruista, ci iar din egoism, singurul care exista: fara mama lumea mea s-ar prabusi.

    Nici mamele nu-si iubesc copiii din altruism.

    Mamele normale sunt legate hormonal de copii. Iubirea aia neconditionata este produsul unor procese chimice in creier. Iubirea se reduce la niste hormoni si neurotransmitatori.

    La mamele normale se declanseaza un instinct. Dintr-o data interesul superior al copilului devine si al lor. Normal ca nu le mai intereseaza sa stea pe facebook. Tot ce le intereseaza este ca copilului lor sa le fie bine.

    Dar daca ma intrebi daca o mama eroina este moraliceste superioara unei femei care-si arunca copilul intr-un tomberon o sa spun ca nu. Si inainte sa fii scandalizata permite-mi sa ma explic.

    La una s-a declansat un instinct animalic si e in parametrii normali ai psihicului, cealalta e bolnava psihic, deci procesele chimice ale creierului ei sunt alterate, compromise, modificate.

    E o diferenta de procese chimice in creier. Atat.

    Si una nu are cum sa fie moraliceste superioara celeilalte atat timp cat niciuna nu-si poate controla procesele chimice din creier, care pe una o leaga de copil, si pe alta o determina sa-l arunce.

    Si dam intr-un fel ma tragi de urechi cand imi spui ca cea are alege sa nu avorteze este moraliceste superioara mie. Asta-i trasu de ureche, draga Irina.

  38. Si inca ceva si mai beau o cafea ca de somn nici pomeneala:

    \’\’Ca daca e fara, nu se mai pune problema alegerii laudate de tine, aia cu neadusul sufletelului pe lumea asta rea, unde-i numai suferinta. \’\’

    Da ce, daca nu avem suflete (in sensul teologic al cuvantului) inseamna ca nu putem suferi, ca nu putem simti durerea, ca nu o constientizam?

    Duh!

    Bun, daca nu cred in suflet era logic ca nu cred nici in the sweet blissfulness dinaintea incarnarii.

    Nu ma contrazic deloc: daca as fi crezut in suflet, mi s-ar fi parut egoist si imoral sa-l capturez intr-un trup.

    Mi se pare egosit si imoral sa aduci u copil pe lume, cu suflet sau fara, impotriva vintei lui. Nu e ca si cum i-am putea intreba pe acesti copiii daca vor sa fie adusi pe lume.

    Crestinii si toti cei care cred in existenta unui suflet vesnic sunt cei care se contrazic. Pai unde stau sufletele astea inainte sa intre un uterul unei femei? Si unde se duc? Aaa, da, deci, in functie de faptele de aici, in Rai sau Iad.

    Bun, ok, deci daca un crestin stie ca aducerea unui suflet (care inca n-a pacatuit si e in stare pura pe undeva, in univers, n-am citit in Biblie pe unde stau sufletele inainte sa se nasca, poate ne edifica Mihai, ca stiu ca doctrina ortodoxa respinge ideea reincarnarii) pe pamant, sub forma unui copil, include riscul ca acest copil sa pacatuiasca cand va ajunge adult si sa nu apuce sa se caiasca pana la sfarsitul zilelor lui, astfel ca un biet sufletel blissfully unaware of itself pana sa se intrupeze (poate fara voia lui, si sigur e fara voia lui, caci atat timp cat viata e suferinta cu risc de post-existenta vesnica in Iad nu vad de ce bietele sufletele ar alege sa se intrupeze) sa ajunga in Iad pentru eternitate, mai e acel crestin altruist sau moral? De ce sa nu lasi bietul sufletel acolo unde e, fara de pacat, si sa-l expui la asemenea pericol? Acela de a ajunge in Iad pentru vecie?

    Nu e asta o dovada de egosim doar pentru ca tu vrei sa respecti preceptele biblice (sa nu avortam, sa ne inmultim, femeia supusa poftelor carnale ale barbatului, sex nonconsensual etc.) si sa apuci un loc in Rai?

    Tu te-ai inmultit, ai ascultat de porunca lu Tata Mare din Biblie, dar sufletul adus e pamant n-a apucat un loc in rai, si a ajuns in iad dupa moartea trupui.

    Pai vezi?

    Mai e asta moral ?

    ;)))) LOL

    Dupa cum vezi nu eu ma contrazic. Ci cre(s)tinopatii. LOL

  39. \”Dar daca ma intrebi daca o mama eroina este moraliceste superioara unei femei care-si arunca copilul intr-un tomberon o sa spun ca nu. Si inainte sa fii scandalizata permite-mi sa ma explic.

    \’La una s-a declansat un instinct animalic si e in parametrii normali ai psihicului, cealalta e bolnava psihic, deci procesele chimice ale creierului ei sunt alterate, compromise, modificate.\”

    ei vezi,de aia moraliceste nu e nicio diferenta intre in violator si kasim: chestie de tine de reactiile diferite din creier.

    si un tata care-si bate femeia si-si terorizeaza/violeaza fiica e la fel de moral ca maica Teresa.

    faina teorie- onorata instanta,de vina n-am fost eu ci creierul meu 🙂

  40. @Norina

    Tu spuneai la un moment dat \”knowledge is pain, ignorance is bliss\”.

    La cat esti tu de ignoranta, te desfasori cam agresiv. Se zice ca oamenii cand sunt mici si ignoranti au campuri de vedere iar pe masura ce cresc si invata, campul acesta de vedere se transforma in punct de vedere. Poate ar trebuie sa \”permiti\” si altora sa aiba opinii. Tu nu detii adevarul suprem sa corectezi pe toata lumea, tu nu stii tot ce intampla in lumea asta si nu stii tot ce simte fiecare. Sa respecti parerile altora poate nu este o obligatie (cum tot tu spuneai la un moment dat ca suntem obligati sa respectam homosexualii) dar sa lasi omul sa vorbeasca poate fi in interesul tau altfel vei ajunge sa vorbesti singura, nu vei mai avea cu cine sa te contrazici si vei continua doar sa te contrazici singura (cum de altfel faci si acum).

  41. Ele

    Da, etic (si nu moral) este sa respecti omul si nu homosexualul, ci omul, indiferent de orientarea lui. Orice companie, orice grup, orice organizatie are nevoie de un cod etic, altfel ar fi un haos acolo daca toata lumea ar face ce-at crede ea ca e moral sa faca (sa omori homosexuali e moral prin unele tari, ei asa considera ca e bine, sa starpeasca Raul ucigand oameni care nu le-au facut niciun rau).

    Ca sociaetatea dezvoltata avem nevoie de legi care sa ne protejeze pe toti. Pe toooti infirefent daca tu ma placi pe mine, sau pe homosexuali.

    Oameniii nu pot fi exclusi sau banati dintr-un grup, comoanie, organizatie, doar pentru ca tu consideri ca e imoral ca Gigel poarta fustita in afara torelor de munca.

    Ai inteles?

  42. Cand iesim in spatiul public ar fi cazul sa ne tinem convingerile morale acasa, in acelasi sertarel cu chiloteii tanga si vibratoarele.

    Primesem pe facebook un mesaj misto: \’\’

    Convingerile morale sunt ca penisul. E misto ca ai unul, e bine ca esti mandru de el, dar te rog sa nu ti-l scoti din pantaloni pe strada si sa-l arati tuturor, si sa nu-l fortezi asupra mea\’\’.

    Simplu ca bina ziua frate !!!!

  43. Niciodata nu m-am omorat dupa Lars Van Tier, desi trebuie sa recunosc, Antichirst mi-a placut. In schimb cu Nimphomaniac am senzatia ca a incercat sa aduca pornographia la nivel de arta si… nu prea i-a iesit. In schimb n-a facut decat sa picteze vulgarul in culori fromoase si mai mult a facut-o pentru a soca si nu pentru a avea neaparat un mesaj de zis, sau un film de scris. Cred ca omul s-a trezit intr-o dimineata si si-a zis: \’Cum fac eu sa ii inrosesc de rusine pe toti idiotii aia care vin la Cannes anul asta?\’. Foarte similar cu efectul pe care l-a avut \’The Brown Bunny\’ acum cativa ani.

    PS: cum s-a ajuns de la discutia despre un film la avort? Irina, eu te-as sfatui sa scrii un articol despre cresterea corecta a catelusiilor. sau despre schimbarea bateriilor la telecomanda, sau despre efectele benefice ale sportului asupra sanatatii. Sunt foarte curioasa daca si acolo comentariile o sa fie despre avorturi.

  44. Dya: mie nici macar asa pornografic nu mi s-a parut. Am zis, da, exista nuditate si sexualitate, dar pare sa fie una… didactica. Nu mi s-a parut nici vulgar, ci doar nesustenabil. Moale, inert, neerect. 😀 (ca sa ma pastrez in acelasi registru)

    Ei, cum sa se ajunga? Pe cai misterioase. Si da, si daca as scrie despre cuie si baterii de chiuveta, s-ar aduce vorba despre avorturi si femeile maltratate din Arabia Saudita.

  45. Dya, am citit undeva ca von Trier a incercat, cu Nymphomaniac, sa faca din filmele erotice ce-a facut Tarantino din filmele cu arte martiale in Kill Bill.
    Adica a preluat un gen minor si i-a dat o cu totul alta incarcatura si valente.

    Cu Nymphomaniac, am inteles de ce nu ti-a placut. Dar celelalte? (zici ca doar Antichrist a fost pe gustul tau)

  46. DYA

    Printr-o paralela, asa s-a ajuns. Intre Dogville si ideea Irinei ca unii oamenii sunt superiori moral altora, ca unii oamenii fac lucruri dezinteresate si altii nu, ca unii oameni mustesc de altruism iar altii transpira egoism prin toti porii fiintei lor.

    Cred ca mesajul lui Lars a fost cu totul altul….Irina, si tu ai apreciat-o pe Grace degeaba.

  47. Intrebarea mea era retorica. 🙂

    Unii oameni sunt superiori morali altora. Ala care sare in fata unei masini sa salveze un copil e superior moral aluia care sta pe margine si se plange. Oamenii care merg si fac voluntariat in africa si ii imbraca pe copilasii de acolo sunt superiori morali alora care stau toata ziua pe net si se plang de vai ce grea e viata. Si da, o femeie care decide sa faca un copil desi stie ca ii va fi greu, dar e superioara moral celei care se duce sa faca avort. Stii bine ca eu sunt pro-choice, dar daca eu as fi ales sa nasc un copil la 17 ani si trec prin bataile lui taica-meu si greutatile venite cu aducerea unui copil pe lume la final de liceu, atunci as fi fost moral superioara variantei mele care a luat calea usoara si fluffy ce mi-a permis sa imi ofer mie personal o viata mult mai simpla si o cariera. A fi moral superior inseamna a pune nevoile altuia inaintea nevoilor tale. Insa nimeni nu e si nu ar trebui sa fie obligat sa fie nicicum.

    Uite, aseara sotul meu a vazut pe geam o pisica find calcata de o masina. Sunt convinsa ca multi dintre vecinii de pe strada au vazut aceasi scena. El a luat o paturica, a iesit, a sarit in fata unei masini si si-a riscat propria viata sa ridice bietul animal de pe strada. (din pacate pisica a murit oricum, si azi toata dimineata m-am certat cu consiliul local sa vina sa ridice cadavrul). Insa crede-ma, in trei ani de cand il stiu n-am mai avut o asa admiratie pentru el. Eu, probabil n-as fi actionat la fel.

    De asememea, sunt convinsa ca ai auzit de cazul ala vechi in care 20 de oameni au privit de la geamul blocului cum o fata era omorata in plina strada. Daca unul din acei 20 ar fi pus mana pe telefon si sunat politia, el ar fi fost cel moral superior. Actiunile noastre ne definesc. Nu esti neaparat un om rau daca nu te risti pe tine sa salvezi/ajuti pe altul. Dar clar nu esti mai bun decat cel care s-a riscat si a ajutat pe altul.

  48. 🙂 Aia e tot ce spun si eu. Nimeni n-ar trebui sa fie obligat. E bine sa avem dreptul la avort, sa respectam deciziile fiecaruia. Dar hai sa nu facem din orice un act de eroism.

    Si, cu timiditate, daca se poate, as dori sa fiu lasata sa admir pe cine cred eu de cuviinta. 🙂

  49. Nooo, Irina, Irina, nu e cazul sa le adancim femeilor care au trecut printr-o experienta traumatica ca avortul (care nu-i niciodata o alegere usoara) sentimentul de vinovatie ca au facut ceva imoral, ca au ucis un \’\’suflet\’\’, spunandu-le ca de-acum sunt moral inferioare celor care au ales sa nasca.

  50. @ Dya si Irina

    Pana descoperim noi indubitabil ca exista suflet, ca avortul e pacat, ca exista Dumnezeu si Bine si Rau in univers, ca exista altruism pur sa ne abtinem sa punem acele etichete \’\’calitate superiora\’\’ sau \’\’c. m. inferioara\’\’ ca la sticlele de coniac.

    Deh, si eu credeam ca Biblia e adevarul. Dar am descoperit ca mai exista si alte carti interesante, ca de exemplu:

    The Selfish Gene
    From Wikipedia, the free encyclopedia
    \”Selfish gene\” and \”Selfish genes\” redirect here. For other uses, see gene-centered view of evolution.
    Not to be confused with Selfish DNA.
    For the Travis song, see Selfish Jean.
    The Selfish Gene
    Cover
    Original cover, with details from the painting The Expectant Valley by zoologist Desmond Morris.
    Author Richard Dawkins
    Subject Evolutionary biology
    Publisher Oxford University Press
    Publication date
    1976
    Pages 224
    ISBN ISBN 0-19-857519-X
    OCLC 2681149
    Followed by The Extended Phenotype

    The Selfish Gene is a book on evolution by Richard Dawkins, published in 1976. It builds upon the principal theory of George C. Williams\’s first book Adaptation and Natural Selection. Dawkins used the term \”selfish gene\” as a way of expressing the gene-centred view of evolution as opposed to the views focused on the organism and the group, pop***rising ideas developed during the 1960s by W. D. Hamilton and others. From the gene-centred view follows that the more two individuals are genetically related, the more sense (at the level of the genes) it makes for them to behave selflessly with each other. Therefore the concept is especially good at explaining many forms of altruism This should not be confused with misuse of the term along the lines of a selfishness gene.

    An organism is expected to evolve to maximise its inclusive fitness—the number of copies of its genes passed on globally (rather than by a particular individual). As a result, pop***tions will tend towards an evolutionarily stable strategy. The book also coins the term meme for a unit of human cultural evolution analogous to the gene, suggesting that such \”selfish\” replication may also model human culture, in a different sense. Memetics has become the subject of many studies since the publication of the book.

    In the foreword to the book\’s 30th-anniversary edition, Dawkins said he \”can readily see that [the book\’s title] might give an inadequate impression of its contents\” and in retrospect thinks he should have taken Tom Maschler\’s advice and called the book The Immortal Gene.[1]

    Contents

    1 \”Selfish\” genes
    2 Genes and selection
    2.1 Genes can reproduce at the expense of the organism
    2.2 Power struggles are rare
    2.3 Many phenomena explained
    3 Reception
    3.1 Other types of selection suggested
    3.2 Unit of selection or of evolution
    3.3 Moral arguments
    4 Editions
    4.1 30th anniversary
    5 See also
    6 References
    7 Sources
    8 External links

    \”Selfish\” genes

    In describing genes as being \”selfish\”, the author does not intend (as he states unequivocally) to imply that they are driven by any motives or will, but merely that their effects can be metaphorically and pedagogically described as if they were. The contention is that the genes that get passed on are the ones whose evolutionary consequences serve their own implicit interests (to continue being replicated), not necessarily those of the organism. Bringing the level of evolutionary dynamics down to the single gene, or complementary genes which work well together in a given type of organism, Dawkins categorically rejects the school of thought which contends that evolution operates on the level of groups.

    This view is said to explain altruism at the individual level in nature, especially in kinship relationships: when an individual sacrifices its own life to protect the lives of kin, it is acting in the interest of its own genes. Some people find this metaphor entirely clear, while others find it confusing, misleading or simply redundant to ascribe mental attributes to something that is mindless. For example, Andrew Brown has written:

    \”Selfish\”, when applied to genes, doesn\’t mean \”selfish\” at all. It means, instead, an extremely important quality for which there is no good word in the English language: \”the quality of being copied by a Darwinian selection process.\” This is a complicated mouthful. There ought to be a better, shorter word—but \”selfish\” isn\’t it.[2]

    Donald Symons also finds it inappropriate to use everyday language in conveying scientific meaning in general and particularly for the present instance:

    In summary, the rhetoric of The Selfish Gene exactly reverses the real situation: through metaphor genes are endowed with properties only sentient beings can possess, such as selfishness, while sentient beings are stripped of these properties and called machines (robots).[3]

    Genes and selection

    Dawkins proposes the idea of the \”replicator,\”[4] the initial molecule which first managed to reproduce itself and thus gained an advantage over other molecules within the primordial soup.[5] As replicating molecules became more complex, Dawkins postulates, the replicators became the genes within organisms, with each organism\’s body serving the purpose of a \’survival machine\’ for its genes.

    Dawkins writes that gene combinations which help an organism to survive and reproduce tend to also improve the gene\’s own chances of being passed on and, as a result, frequently \”successful\” genes will also be beneficial to the organism. An example of this might be a gene that protects the organism against a disease, which helps the gene spread and also helps the organism.
    Genes can reproduce at the expense of the organism

    There are other times when the implicit interests of the vehicle and replicator are in conflict, such as the genes behind certain male spiders\’ instinctive mating behaviour, which increase the organism\’s inclusive fitness by allowing it to reproduce, but shorten its life by exposing it to the risk of being eaten by the cannibalistic female. Another good example is the existence of segregation distortion genes that are detrimental to their host but nonetheless propagate themselves at its expense. Likewise, the existence of junk DNA that provides no benefit to its host, once a puzzle, can be more easily explained.[6]
    Power struggles are rare

    These examples might suggest that there is a power-struggle between genes and their host. In fact, the claim is that there isn\’t much of a struggle because the genes usually win without a fight. Only if the organism becomes intelligent enough to understand its own interests, as distinct from those of its genes, can there be true conflict.

    An example of this conflict might be a person using birth control to prevent fertilisation and thereby inhibit the replication of his or her genes.

    But that may not be a conflict of the \’self-interest\’ of the organism with his or her genes, since a person using birth control may also be enhancing the survival chances of their genes by limiting family size to conform with available resources, thus avoiding extinction as predicted under the Malthusian model of pop***tion growth.
    Many phenomena explained

    When examined from the standpoint of gene selection, many biological phenomena that, in prior models, were difficult to explain become easier to understand. In particular, phenomena such as kin selection and eusociality, where organisms act altruistically, against their individual interests (in the sense of health, safety or personal reproduction) to help related organisms reproduce, can be explained as gene sets \”helping\” copies of themselves (or sequences with the same phenotypic effect) in other bodies to replicate. Interestingly, the \”selfish\” actions of genes lead to unselfish actions by organisms.

    Prior to the 1960s, it was common for such behaviour to be explained in terms of group selection, where the benefits to the organism or even pop***tion were supposed to account for the pop***rity of the genes responsible for the tendency towards that behaviour. This was shown not to be an evolutionarily stable strategy, in that it would only take a single individual with a tendency towards more selfish behaviour to undermine a pop***tion otherwise filled only with the gene for altruism towards non-kin.
    Reception

    The book was extremely pop***r when first published, caused \”a silent and almost immediate revolution in biology\”,[7] and continues to be widely read. It has sold over a million copies, and has been translated into more than 25 languages.[8]

    Proponents argue that the central point, that the gene is the unit of selection, usefully completes and extends the explanation of evolution given by Charles Darwin before the basic mechanisms of genetics were understood. Critics argue that it oversimplifies the relationship between genes and the organism. Mathematical biologists\’ initial relationship with the ideas in the book was, according to Alan Grafen, \”at best difficult\” due to what Grafen postulates is a reliance solely on Mendelian genetics by these biologists.[9]

    In 1976, Arthur Cain, one of Dawkins\’s tutors at Oxford in the 1960s, called it a \”young man\’s book\” (which Dawkins points out was a deliberate quote of a commentator on A.J. Ayer\’s Language, Truth, and Logic); Dawkins later noted he had been \”flattered by the comparison, [but] knew that Ayer had recanted much of his first book and [he] could hardly miss Cain\’s pointed implication that [he] should, in the fullness of time, do the same.\”[1]
    Other types of selection suggested

    Most modern evolutionary biologists accept that the idea is consistent with many processes in evolution. However, the view that selection on other levels, such as organisms and pop***tions, seldom opposes selection on genes is more controversial. While naïve versions of group selectionism have been disproved, more sophisticated formulations make accurate predictions in some cases while positing selection at higher levels.[10] Nevertheless, the explanatory gains of using sophisticated formulations of group selectionism as opposed to Dawkins\’s gene-centred selectionism are still under dispute. Both sides agree that very favourable genes are likely to prosper and replicate if they arise and both sides agree that living in groups can be an advantage to the group members. The conflict arises not so much over disputes on hard facts but over what is the best way of viewing evolutionary selection in animals.

    In \”The Social Conquest of Earth,\” E. O. Wilson contends that kin selection as described in \”The Selfish Gene\” is a largely ineffective model of social evolution. Chapter 18 of \”The Social Conquest of Earth\” describes the deficiencies of kin selection and outlines group selection, which Wilson argues is a more realistic model of social evolution. He writes, \”…unwarranted faith in the central role of kinship in social evolution has led to the reversal of the usual order in which biological research is conducted. The proven best way in evolutionary biology, as in most of science, is to define a problem arising during empirical research, then select or devise the theory that is needed to solve it. Almost all research in inclusive-fitness theory [such as in \”The Selfish Gene\”] has been the opposite: hypothesize the key roles of kinship and kin selection, then look for evidence to test that hypothesis.\”[11]
    Unit of selection or of evolution

    Some biologists have criticised the idea for describing the gene as the unit of selection, but suggest describing the gene as the unit of evolution, on the grounds that selection is a \”here and now\” event of reproduction and survival, while evolution is the long-term trend of shifting allele frequencies.[12]

    Stephen Jay Gould also took issue with the gene as the unit of selection, arguing that genes are not directly \’visible\’ to natural selection. Rather, the unit of selection is the phenotype, not the genotype, because it is phenotypes which interact with the environment at the natural selection interface.[13] As Kim Sterelny[14] summarises Gould\’s view, \”Gene differences do not cause evolutionary changes in pop***tions, they register those changes\”. This is also Niles Eldredge\’s view. Eldredge[15] notes that in Dawkins\’ book A Devil\’s Chaplain, which was published just before Eldredge\’s book, \”Richard Dawkins comments on what he sees as the main difference between his position and that of the late Stephen Jay Gould. He concludes that it is his own vision that genes play a causal role in evolution\”, while Gould (and Eldredge) \”sees genes as passive recorders of what worked better than what\”.
    Moral arguments

    Another criticism of the book, made by the philosopher Mary Midgley in her book Evolution as a Religion, is that it discusses philosophical and moral questions that go beyond the biological arguments that Dawkins makes. For instance, humanity finally gaining power over the \”selfish replicators\” is a major theme at the end of the book. This view is criticised by primatologist Frans de Waal, who refers to it as the \”veneer theory\”. Dawkins has pointed out that he is only describing how things are under evolution, not endorsing them as morally good.[16][17] Mary Midgley\’s essential argument is that what separates humans from other aspects of nature, is that humans have the ability to reconstruct nature through the tools of what humans call \”society\” and \”culture\”. She argues that Richard Dawkins account of The Selfish Gene is in fact a moral and ideological justification for nature\’s behavior of selfishness to be adopted by modern human societies. She argues further that humanly organized social and political institutions and structures in society have been created to counteract the selfish tendencies of nature and that Dawkins\’s conception of selfishness as the engine of human behavior will have disastrous consequences.
    Editions

    The Selfish Gene was first published in 1976[18] in eleven chapters with a preface by the author and a foreword by Robert Trivers. A second edition was published in 1989. This edition added two extra chapters, and substantial endnotes to the preceding chapters, reflecting new findings and thoughts. It also added a second preface by the author, but the original foreword by Trivers was dropped.
    30th anniversary

    In 2006, a 30th anniversary edition[8] was published which reinstated the Trivers foreword and contained a new introduction by the author (alongside the previous two prefaces), with some selected extracts from reviews at the back. It was accompanied by a festschrift entitled Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think. In March 2006, a special event entitled The Selfish Gene: Thirty Years On was held at the London School of Economics. The event was organised by Helena Cronin, and chaired by Melvyn Bragg. In March 2011, Audible Inc published an audiobook edition narrated by Richard Dawkins and Lalla Ward.

  51. Norina, uite, e vina mea ca ti-am raspuns la comentarii. Promit sa nu o mai fac.

    Acum ma ierti sau continui sa ma flagelezi cu comentarii fara nicio legatura, dar absolut fara niciuna si cu rastalmaciri care nu-ti fac nicio cinste?

    Zi-mi clar ca sa stim cum stam.

  52. Irina, la comentarii iti raspund

    Ti-am raspuns la asta:

    \’\’Dar hai sa nu facem din orice un act de eroism. \’\’

    Cu asta:

    \’\’These examples might suggest that there is a power-struggle between genes and their host. In fact, the claim is that there isn\’t much of a struggle because the genes usually win without a fight. Only if the organism becomes intelligent enough to understand its own interests, as distinct from those of its genes, can there be true conflict.

    An example of this conflict might be a person using birth control to prevent fertilisation and thereby inhibit the replication of his or her genes.

    But that may not be a conflict of the \’self-interest\’ of the organism with his or her genes, since a person using birth control may also be enhancing the survival chances of their genes by limiting family size to conform with available resources, thus avoiding extinction as predicted under the Malthusian model of pop***tion growth.\’\’

    In cazul asta avortul este un act de eroism.

  53. Ai perfecta dreptate de data asta.

    Dupa cum subliniaza si acest raport:

    While electroweak unification was hailed as a great step forward, there remained a major conceptual problem. If the weak and electromagnetic forces are part of the same electroweak force, why is it that the exchange particle for the electromagnetic interaction, the photon, is massless while the W and Z have masses more than 80 times that of a proton! The electromagnetic and weak forces certainly do not look the same in the present low temperature universe, so there must have been some kind of spontaneous symmetry breaking as the hot universe cooled enough that particle energies dropped below 100 GeV. The theories attribute the symmetry-breaking to a field called the Higgs field, and it requires a new boson, the Higgs boson, to mediate it.

    Early formulation of the theories estimated that the Higgs boson would have mass energy in excess of 1 TeV, making the energies for discovery almost unattainable on the earth. Now, since the discovery of the top quark, there is tantalizing evidence that the Higgs boson may have energies in the range of a few hundred GeV and therefore within the range of present day accelerators. At Fermilab, data from the D0 detector facility is used with the masses of the W and the T quark to estimate the mass of the Higgs boson. Suggestions that it may have a mass below 200 GeV have made it one of the high priorities for high energy physics.

    Hm, ce chestie… Cine ar fi zis?!

  54. Da, Irina, stiu ca am dreptate. Mie mi se pare eroic ca am castigat lupta cu propriile-mi gene ale egoismului. Sunt o eroina !

    We are survival machines – robot vehicles blindly programmed to preserve the selfish molecules known as genes. This is a truth which still fills me with astonishment

    It is a simple logic truth that, short of mass emigration into space, with rockets taking off at the rate of several million per second, uncontrolled birth-rates are bound to lead to horribly increased death –rates. It is hard to believe that this simple truth is not understood by those leaders who forbid their followers to use effective contraceptive methods. They express a preference for ‘natural’ methods of pop***tion limitation, and a natural method is exactly what they are going to get. It is called starvation

    ndividuals are not stable things, they are fleeting. Chromosomes too are shuffled into oblivion, like hands of cards soon after they are dealt. But the cards themselves survive the shuffling. The cards are the genes. The genes are not destroyed by crossing-over, they merely change partners and march on. Of course they march on. That is their business. They are the replicators and we are their survival machines. When we have served our purpose we are cast aside. But genes are denizens of geological time: genes are forever

  55. Haai si ultima si am terminat cu biciuitul:

    Teoria egoismului psihologic sugerează că nici un act de partajare, ajutorare sau sacrificare nu poate fi descris ca adevărat altruist, din moment ce autorul poate primi o recompensa intrinsecă sub formă de satisfacție personală.

    He said humans evolved in a social environment in which they were almost always surrounded by close relatives or individuals “who you know personally and who you are going to meet and again throughout your life.”

    “The rule of thumb in the brain, ‘Be nice to everyone you meet,’ would have had the consequence of making you nice to your relatives and of making you nice to those who are in a position to be nice to you later on,” he explained.

    From the point of view of a gene, helping a close relative is actually helping itself. Helping those who do not share any genetic similarities, on the other hand, can allow for a reciprocally beneficial relationship to develop.

    The rule of thumb, “Be nice to everybody,” no longer had the same consequences in modern society, Dawkins said. Theoretically, it shouldn’t work.

    “But you inherit it from your wild ancestors, where it did work,” he continued. “And so just like sexual lust still works [even with contraception], the lust to be nice still works.”

  56. Desigur, in astfel de situatii este recomandat sa fim echipati cu cauciucuri de iarna, lanturi, o lopata. Nu plecati la voi fara telefonul mobil si o lanterna.

  57. @ Ele

    Ti-am ramas datoare cu un raspuns.

    Oamenii mici si ignoranti spun despre alti oameni ale caror puncte de vedere nu le inteleg (pentru ca sunt prea prosti sa le inteleaga) ca sunt mici si ignoranti.

    Ele, de ce esti tu invidioasa pe mine?

    Ca Dumnezeul in care crezi tu m-a inzestrat cu mai multa inteligenta si capacitate de analiza decat pe tine?

    Sunt super inteligenta.

    Chiar acum sunt cu niste prieteni, am jucat sah si, curiosi sa vedem ce IQ avem fiecare, ne-am apucat de teste de inteligenta.

    Acum 10 minute IQ-ul meu era de 130.

    Al tau cat e, Ele?

    50?

    60?

    Daca campul tau de vedere s-a transformat intr-un punctulet de vedere e semn ca trebuie sa dai o fuga pe la oftalmologie.

    LOOOOOOL

    :)))))

  58. Si Ele, sa-ti mai spun ceva despre Dumnezeul tau. Dunezeul tau este creatia imaginatiei credinciosilor. Sa-l venerezi pe Dumnezeu inseamna sa-i venerezi creatorul: credinciosul.

    Sa-l venerezi pe Dumnezeu inseamna sa te venerezi pe tine insuti/insati.

    In acest fel nu e nicio diferenta intre mine si tine.

    Eu doar constientizez propria-mi venerare, tu nu.

    Monstruos ego.

  59. @ Ele

    Founded on April 30, 1966 c.e. by Anton Szandor LaVey, we are the first above-ground organization in history openly dedicated to the acceptance of Man’s true nature—that of a carnal beast, living in a cosmos that is indifferent to our existence. To us, Satan is the symbol that best suits the nature of we who are carnal by birth—people who feel no battles raging between our thoughts and feelings, we who do not embrace the concept of a soul imprisoned in a body. He represents pride, liberty, and individualism—qualities often defined as Evil by those who worship external deities, who feel there is a war between their minds and emotions.

    As Anton LaVey explained in his classic work The Satanic Bible, Man—using his brain—invented all the Gods, doing so because many of our species cannot accept or control their personal egos, feeling compelled to conjure up one or a multiplicity of characters who can act without hindrance or guilt upon whims and desires. All Gods are thus externalized forms, magnified projections of the true nature of their creators, personifying aspects of the universe or personal temperaments which many of their followers find to be troubling. Worshipping any God is thus worshipping by proxy those who invented that God. Since the Satanist understands that all Gods are fiction, instead of bending a knee in worship to—or seeking friendship or unity with—such mythical entities, he places himself at the center of his own subjective universe as his own highest value.

    We Satanists are thus our own “Gods,” and as beneficent “deities” we can offer love to those who deserve it and deliver our wrath (within reasonable limits) upon those who seek to cause us—or that which we cherish—harm. Magus Gilmore’s essay “What, The Devil?” from The Satanic Scriptures discusses this in greater detail.

  60. Norina, acum imi explic de unde rezida omniprezentele tale cacofonii. Din inteligenta ta sclipitoare :

    \”experienta traumatica ca avortul \”, \”ca acest copil sa pacatuiasca cand va ajunge adult \” etc.

  61. @Norina

    Subscriu la ce a zis Irina: imi pare rau ca ti-am scris, nu o sa mai fac aceasta greseala.

    Si la urma: capra raioasa tine coada sus! Fii mandra de tine! Oricum numai tu esti!

  62. Ele

    Nu ma consider inteligenta. Se pare ca testele pentru masurarea inteligentei mostenite ma considera asa. Ce sa fac? Sa ma iau dupa ele, sa ma iau dupa voi…? :)))))

    Dar, las, ca voi stiti mai bine ! LOL

    Ti-a zis ca timpul e pretios si nu trebuie pierdut cu comentariile mele? Ti-am zis…

    Eu insa am timp berechet pe care imi place sa il pierd citidu-te. Imi si imaginez ce fel de femeie esti tu, pierduta printre ilustrele si ilustrii de pe flu.

    Discutie intre tine si sotul tau:

    Tu: Draaaaaaga, mie nu-mi place de aiaaaa……

    El: De ce,, draga?

    Tu: Uite asa, ca nuuuu-mi plaaaace de eaaaa

    Si nici de ala nu-mi place….draaaaga

    El: Pai cu ala ce mai ai?

    Tu: Pai nu-mi place ce alege el sa faca in dormitor. Nuuuuu-mi place de el ca nu se *uuuuute ca noooooi.

    Si Ele face botic si incepe sa oracaie ca un infant. Dar mica ei suparare e alungata cu o dezmierdare magica de sot, care o invita in dormitor sa mai faca un copil. Ele se supune docila.

    Dupa sex:

    TU: \’\’Draaaaga\’\’\’

    El: Da, draga\’\’

    Tu: Mi-a placuuuuut muuuuult ce-am facut noi aicea

    El: Bine, draga.

    The end

  63. Ele

    Mie imi plaaaaaaaace de tine. Tie nu-ti plaaaaaace de mine ? :(((((((( Ueeeeeaaaaaaaaaa !!!Ihi Ihi

    Lu\’ Ele nu place de mine !!!

    Ihi ihi !

  64. Irina, asa percepi tu?

    N-am vazut niciodata, dar niciodata in textele acestei Ele vreun argument interesant, vreo idee inteligenta. In comentariile acestei fete nu vad decat \’\’nu-mi place de tine, nu-mi place de ala\’\’ ca la gradinita. Atacuri la persoana, sclifoseli si cam atat. Aaaaa, si vesnica amenintare ca de-acum nu ma va mai citi. :))))(asta recunosc sincer ca mi-a facut ziua mai frumoasa, in caz ca nu era deja).

    I mean….oamenii ca Ele exista in acest univers pentru a ma amuza pe mine.

    O seara minunata, Irina!

    P.S.

    Hai la sanius. Ia-o si pe Ele, dar imbrac-o bine inainte sa nu raceasca la sua maxima vulva.

  65. Nu stiu, Norina, cum e Ele. N-am pretentia ca o cunosc din cele cateva comentarii pe aici.
    Ce vad e un puseu de agresivitate la tine si tot felul de asumptii, sa le zic, indraznete.

  66. Ah, si chiar nu cred ca esti cea mai indicata persoana ca sa vorbesti despre atacuri la persoana. Cea care isi imagineaza aici scenete din intimitatea celorlalti esti tu.

  67. @Irina, scuze, abia acum am vazut intrebarea ta.
    In general nu ma prea dau in vant dupa stilul avantgarde. Dogville… interesant. Dar film la care m-am uitat in principal pentru Chloe Sevigny (ma recunosc o mica fana). In schimb, filmul lui care m-a dezamagit pe deplin a fost Melancholia (stiu ca aici nu esti de acord). Dupa mine filmul a avut tot ce ii trebuia sa fie extraordinar: o premisa interesanta, actori buni si cinematografie frumoasa…. insa a cam esuat. Personajele au fost mult prea antipatice de ajunsesem pe la jumatea filmului sa abia astept sa vad planeta aia izdindu-i. Iar Kirsten Dunst mi-a parut un pic plictisita si neinteresata.

  68. Dya, nu-i bai.
    Si mie-mi place Chloe, de la Boys don’t cry incoace. Si-mi place si ca fashionista. 😀

    Kirsten Dunst se-mpaca si se resemneaza. 😀 De-aia ti-a parut plictisita. Era cu un picior in Nirvana. Glumesc, desigur. De unde ea era la inceput cea dezechilibrata, spre sfarsit face schimb de atitudini cu sora ei.

    Apoi, na, mie ce face von Trier nu mi se mai pare chiar avangardist. E o diferenta uriasa intre filmele de acum si ceea ce anunta Dogma. Pana la urma, manifestul ala s-a dovedit o cruce greu de purtat si pentru el, si pentru Vinterberg (apropo, recomand calduros The Hunt. Nu e „socant”, dar are niste realitati psihologice foarte interesante despre culpa, nevinovatie si perceptie sociala).

  69. Aulica auleu!

    \’\’mica si ignoranta\’\’, \’\’capra raioasa\’\’, dar tot eu sunt cea care umbla cu atacurile la persoana aici. Irina, as zice ca esti putin bias.

    Cel putin nu-mi amintesc sa o fi atacat pe Ele pana sa vina ea cu asumptiii stupide (amuzante, dar stupide) si contraproductive in discutie: \’\’la cat de mica si ignoranta esti tu\’\’.

    Bun, tu, in calitate de arbitru in meciul dintre mine si Ele, consideri ca eu am dat lovitura sub centura inaintea ei, sau dupa incercarea ei amuzanta de a ma lovi la oute?

    Hm…

    As zice ca esti bias, Irina

    Dar ma abtin….

  70. Irina, tu cand te prinzi ca eu doar glumesc?

    Ma iei prea in serios.

    Serios. Ma iei prea in serios!

    Cat despre Ele, ma distreza ca o femeie matura, maritata, cu copil, nu poate sa scoata mai mult din caputul ei blond decat \’\’Nu-mi plac homosexualii si nici de tine nu-mi place\’\’ , exact ca la gradinita, sau \’\’la cat de ignoranta si mica esti tu blah, blah\’\’

    Mi se pare absolut uimitor!

    Am urmarit-o, sa stii, am pandit acolo o idee cat de mica pe care sa n-o indosariez imediat ca platitudine de casnica, dar nu, Ele se cramponeaza sa ma dezamageasca constant.

    Parca comenteaza special sa ma scoata pe mine din sarite cu platitudini.

  71. Cat despre tine, Irina, trebuie sa repet: nu ma mai lua asa in serios. Cheer up! Esti o fata super misto, dar cam prea iei toate alea in serios. Mai ales pe mine. Chill, I\’m just kidding! Doing my little stand-up comedy routine, just relax and enjoy the ride.

    Sau pur si simpli citeste altceva, sunt sigura ca au mai ramas carti bune necitite de tine. De ce pierzi tu vremea cu comentariile mele?

  72. Pentru ca, din respect, citesc absolut toate comentariile de la articolele mele. Si, de cele mai multe ori, tot din respect, si raspund la ele.

    Da, stiu ca faci stand up comedy de cele mai multe ori. Dar tot nu mi se pare in regula sa arunci cu oua in spectatori cand se mai intampla si sa fii huiduita. Deh, nimeni nu e obligat sa si ”enjoy the ride”.

    Nici macar nu stiu daca Ele chiar a zis lucrurile alea despre gay, dar nu asta conteaza aici.

  73. Hai sa-ti mai spun o chestie si aici inchei ca ma plictisesc discutiile care nu ma fac sa rad. Eu am raspuns fetelor sambata seara

    Duminica seara comentariile mele disparusera din sectiunea \’\’ultimele comentarii\’\’.

    Luni cele doua fete cucuiete au accesat special articolul tau sa vada ce-am mai scris eu.

    Pai, Irina, sa-mi fie cu iertare, una e sa te prezinti la un show, sa huidui si sa fie ultima data cand te mai duci, alta e sa te prezinti mereu si sa faci \’\’huuaaa, huuuaaa\’\’.

    Ele cam se prezinta mereu.

    \’\’ Deh, nimeni nu e obligat sa si ”enjoy the ride”.

    Iarasi bagi chestii ilogice: Oblig eu cititorii flu.ro sa ma citeasca?

    Asta e ca aia \’\’Traieste dar lasa-i si pe altii sa traiasca\’\’.

    Pai cum nu-i las? Prin simplul fapt ca-mi exprimi ideile? Wow, daca o idee ucide, probabil ai dreptate…

  74. Asta e tot din ciclul de stand up comedy, sezonul 3?

    Am spus eu ca ii obligi? Nu-i obligi, dar nici nu-i poti opri. Asa cum nu poti opri nici reactiile lor. Si asa cum nici ei nu le pot opri pe ale tale. Iesi putin din papucii proprii, fa un efort de imaginatie.

    Rolul Flu.ro e doar sa aiba grija sa nu se treaca anumite limite.

    Tu produci un numar aici. Ca si mine. Oamenii au libertatea de a avea tot felul de reactii atat la numarul tau, cat si la al meu. Cand oamenii nu aplauda, nu ne descaltam sa le dam cu pantofii in cap. Ii contrazicem decent, daca putem. Daca nu, tacem. Daca ne apuca nervii, mai bine muscam din tastatura. Ok?

    Sper ca nu-ti jignesc inteligenta daca iti spun ca ”traieste” ala are un sens figurat. Nu te acuza nimeni ca le-ai da in cap, provocandu-le hemoragii fatale, ci ca le faci sederea aici neplacuta. Iar pe mine, ca gazda, trebuie sa ma preocupe confortul tuturor, nu doar al tau.

    Si da, vorbesc serios.

  75. Regula nr. 1 a satanismului LaVeyan. Arunca cu oua in tine, arunci cu oua in ei.

    Asa sunt eu si in viata. Vecinul de deasupra da muzica prea tare la doua noaptea? Ii tai cablu de la net si de la televizor.

    O prietena incearca sa-mi fure iubitul? Ii pun Domestos in sampon.

    Iubitul incearca sa ma umileasca?

    Ii pun laxative in cafea.

    Si tot asa.

    Eu nu urmeaz legea intoarcerii celuilalt obraz, eu urmez legea \’\’dinte pentru dinte si ochi pentru ochi\’\’.

    🙂

  76. Regula aia la tine e cam asa: arunca unul oua, eu dau cu strutul in cap. Cel putin, pe aici.
    Nu e dinte pentru dinte, e dinte pentru membru, ochi pentru cap etc.

    Seara buna!

  77. Le fac sederea aici neplacuta …

    Cu alte cuvinte eu sa tac, sa nu-mi mai exprim ideile cu privire la ceva, la ceva ce ai afirmat tu, de altfel, ca de aici a pornit toata discutia, pentru ca ideile mele sunt inconfortabile pentru cei multi. Cei multi si liberi sa aleaga sa nu ma citeasca, sa nu-mi raspunda la comentarii, sa ma ignore pur si simplu.

    Nu e ca si cum vocea mea ar polua fonic flu.ro.

    Nu e ca si cum comentariile mele ar obstructiona accesul la articole sau alte comentarii.

    Eu sa tac chiar si atunci cand o casnica plictisita si plina de platitudini se trezeste vorbind: \’\’La cat de mica si ignoranta esti tu\’\’, desi nu EU eram subiectul discutiei.

    Interesant..

    SI UNDE AM INCALCAT LIMITELE DECENTEI?

  78. Ou, bou….poate mie oul ala mi s-a parut un bou.

    Ca si notiunea de moral si imoral sau egoist si altruist: pur subiectiv.

    Unde vezi tu un ou eu poate vad o bila demolatoare, unde vezi tu un membru, eu poate vad o amarata de unghie.

    Seara buna si tie!

  79. \’\’Nici macar nu stiu daca Ele chiar a zis lucrurile alea despre gay, dar nu asta conteaza aici.\’\’

    5. Ele
    December 5th, 2013 at 2:09pm
    @Norina

    In cate comentarii ti-am citit, in majoritatea ai atacat femeile care se marita, fac copii etc. La fel, tot in atatea comentarii ridici in slavi femeile egoiste, feminismul dus la extrem, homosexualii, etc. Eu nu am nimic cu principiile tale dar tu de ce te iei de ale mele? Mie NU-MI PLAC homosexualii. Si sunt gata sa zis chestia asta oricui. Si o zic chiar daca voi lua amenda de la CNA. De ce tu ai dreptul sa-ti expui opiniile si eu nu? Nu am incitat la ura si nici la violenta dar MIE PERSONAL NU-MI PLAC homosexualii! Te simti jignita? Imi pare rau dar tot nu-mi plac! Si nu-mi place nici feminismul dus la extrem si nici ceea ce tu numesti stil de viata. Si tot nu o sa-mi placa chiar daca tu esti jignita. Si daca ies pe strada maine si ma face cineva urata, nu ma duc la politie sa-l reclam. Este opinia lui fie ca mie imi place sau nu! Daca imi pune mana pe fund, atunci ma apar, dar asta este cu totul altceva! Asta inseamna sa respecti opinia cuiva! Nu cum faci tu: daca esti de acord cu mine, iti respect opinia, daca nu, nu!
    A da, si nimeni nu ti-a atacat stilul de viata. Tu il ataci pe al altora!
    Si in momentul cand vorbesc eu cu cineva, nu am OBLIGATIA sa-l respect si sa-i voprbesc frumos ci o sa-i vorbesc asa cum consider eu ca merita!
    Libertatea de a vorbi este garantata dar se pare ca, in ceea ce priveste homosexualitatea, nici chiar Constitutia nu mai conteaza.

    December 5th, 2013 at 3:45pm
    Hysterical much?

    Absolut nici unul dintre exemplele date mai sus nu se aplica in cazul meu: MIE NU-MI PLAC HOMOSEXUALII!!! Nu am de gand sa-i discriminez dar este alegerea mea daca ii plac sau nu! Nu am de gand sa ies pe strada si sa incep sa intreb oamenii daca sunt sau nu homosexuali si daca sunt, sa-i jignesc dar este alegerea mea daca voi primi in casa mea un homosexual. Ghici ce? Pot sa dau afara din casa sau pur si simplu sa nu primesc pe cine vreau eu! Pot, in momentul in care stiu ca cineva este homosexual, sa nu cultiv relatiile cu respectiva persoana! Este alegerea mea! Tot ce mi-ai enumerat tu mai sus tine de discriminarea in societate nu in particular pentru ca nu poate statul sa ma oblige sa am un prieten homosexual!

    Tu pur si simplu nu vrei sa intelegi ca poate exista si un alt punct de vedere, corect in ceea ce ma priveste, care sa nu coincida cu al tau! Este punctul MEU de vedere! EU vreau sa ma comport sau nu intr-un anumit fel iar daca eu nu vreau sa accept betivii, drogatii, homosexualii si alte categorii de oameni este alegerea mea! TU NU POTI SA-MI INFLUENTEZI PURTATEA! Nu ma duc sa atac pe nimeni nici verbal nici altcumva! este vorba de o alegere personala! Nu se poate baga statul sau tu sa-mi afecteze alegerile personale.

  80. Dupa cum vezi, IRINA, fatuca asta se baga in seama cu mine desi eu prefer sa fiu toturata cu fierul incins decat sa-i citesc comentariile cap-coada. Sunt pur si implu de nivel de gradinita, sunt bune pe post de somnifer.

    Pe unde ma vede comentand, hop si ea. Eu nu-mi amintesc sa o fi hartuit asa cum ma hartuieste ea pe mine. Eu o las in pace. Daca dansa vine cu o parere privitoare la ceva, nu-mi amintesc sa-i fi sarit vreodata in cap, sa o contrazic repede, ca o tata de pe malul santului.

    Ea insa, pe unde ma vede, hooop si ea cu \’\’faaa, ce te dai tu feminista, fa, i-auzi ia aici la mine !\’\’

  81. Nu e vorba de ideile tale, Norina, ci de modul in care alegi sa le sustii.

    \”oamenii ca Ele exista in acest univers pentru a ma amuza pe mine. \”

    \” o casnica plictisita si plina de platitudini se trezeste vorbind:\” –

    \”nivel de gradinita\”

    \”fatuca\”

    \”bune pe post de somnifer\”
    \”tata pe malul santului\”

    si multe, multe altele, pentru care nu mai am timp.

    Asta sunt la categoria argument? Ca sa stiu cum trasam linia intre argument si insulta.

    Iar te contrazici. Spui ca nu e nimeni obligat sa te citeasca, poti fi ignorata etc, apoi te plangi ca anumite comentarii au efect soporific asupra ta. Pai, tu de ce le citesti si nu-ti urmezi propriul sfat? :))))

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.