„Faceti, fetelor, un copil, ca pana la urma este un act patriotic!”, a spus presedintele tarii si m-am intrebat daca nu cumva ar trebui sa stau ascuns in casa cateva zile, poate cativa ani, ca nu cumva vreuna dintre doamnele sau domnisoarele marcate de discursul sau sa ma deposedeze de samanta, cam cum a patit The Big Lebowski. Un apel la inmultire patriotica, facut chiar de seful statului, nu e o chestie pe care s-o auzi de multe ori intr-o viata de om. (Cei mai in varsta dintre romani au mai auzit-o prin 1966, cand Ceausescu a dat celebrul decret 770, privind interzicerea avorturilor, poate chiar in 1948, cand a aparut o lege asemanatoare, abrogata ulterior.) N-ai de unde sa stii efectele unui apel facut de presedinte, chiar si intr-o tara obisnuita sa ignore mesajele politicienilor. Din cate imi aduc eu aminte, cand presedintele le-a zis romanilor sa nu mearga la vot, milioane bune l-au ascultat. Ce-ar fi fost daca niste sute de mii de romance ar fi iesit din case, chitite pe facut plozi pentru binele natiunii, al Europei unite si al umanitatii in general? (sursa: aici)
M-am linistit repede. Asociatiile feministe nu doar ca s-au aratat imune la indemnurile presedintelui, dar au si sarit ca arse, afirmand ca declaratia sa este sexista, nationalista si clasista. Iar intrebarea presedintelui: „Cum Dumnezeu femeia roma poate tine cinci-sase copii, iar romanca nu poate?” a fost, desigur, catalogata drept rasism. (un exemplu de replica feminista, aici).
Astept sa apara Remus Cernea si sa spuna ca invocarea lui Dumnezeu in fraza de mai sus este si ea un caz flagrant de discriminare a minoritatilor religioase si a gandirii atee.
Din punctul meu de vedere, Basescu ar fi putut avea dreptate, dar a ratat sansa. A ratat-o mai intai in 2010, atunci cand constata, cu cinism, ca „am devenit o tara de mamicute si bebelusi” (contradictie asupra careia voi insista si mai tarziu). A ratat-o, de principiu, atunci cand si-a consumat energia politica pe razboaie fara rost si nu pe crestere economica. A ratat-o pierzand toate razboaiele cu reforma sistemului de sanatate sau a celui de invatamant, cele care premerg si, respectiv, urmeaza segmentului de asistenta sociala maternala. Domnul presedinte ar fi putut, cautand scaderea la cauze, sa faca mai mult pentru demografia natiunii decat un simplu indemn mobilizator, fie el si unul nepoliticos de sincer.
Pentru simplul fapt ca presedintele n-are dreptate, nu inseamna ca au contestatarii sai. Ca sa vorbim doar de comunicatul de presa al Centrului FILIA, din care citez:
„In primul rand, cuvintele sale denota o ignoranta sexista privind trecutul acestei tari, in care mii de femei au murit pentru ca logica nationalista si politicile demografice ale statului roman comunist au fost mai importante decat drepturile lor reproductive, sanatatea, libertatea si demnitatea lor. In al doilea rand, declaratia presedintelui este discriminatorie la adresa femeilor a caror umanitate este redusa la corpuri producatoare de cetateni pentru natiune. In al treilea rand, Traian Basescu opereaza intr-o logica patriarhala in care considera ca el, ca presedinte si barbat, poate indica femeilor sa nasca si de ce sa nasca un copil, tradand o profunda incapacitate de a respecta autonomia personala a fiecarei femei. Nu in ultimul rand, presedintele Traian Basescu perpetueaza si incurajeaza stereotipuri de gen, conform carora femeile trebuie sa devina mame si sunt definite prin aderenta sau lipsa de aderenta la maternitate, afirmand ca „maternitatea este una dintre misiunile fundamentale ale femeii”.
Intrucat am scris si eu acum vreo trei luni un text aici) in care eu insumi va spuneam ca „sunteti femei ca sa faceti copii”, ma simt ca si cum FILIA ar fi vorbit cu mine – mai putin prima jumatate din sintagma „presedinte si barbat”, trebuie sa imi acord, cu de la mine bagare in seama, un drept la replica, pe puncte:
In primul rand, avem de-a face cu o afirmatie fara sustinere. Avorturile auto-provocate, fie ele legale sau nu, ca orice interventie medicala sau pseudo-medicala, sunt insotite de riscuri care nu au legatura cu perioada istorica. In plus, genul asta de atitudini victimizatoare pe seama istoriei nu duc nicaieri. Termenul de ignoranta sexista e o tampenie, ignoranta n-are vector social, doar de-aia e ignoranta. Si dac-ar exista, ignoranta sexista ar fi ca barbatii din Romania sa se planga ca, din cauza discriminarii sexuale la recrutare, in cel de-al Doilea Razboi Mondial (sau in toate razboaiele de dinaintea lui) au murit prea putine femei.
In al doilea rand, declaratia presedintelui, chiar daca ar fi profund gresita, nu reduce femeile la ceva. Abordarea unei teme nu inseamna ca toate celelalte teme s-au anulat (ar avea loc un filmulet misogin pe tema asta: ). Presedintele, de altfel, se afla la o intalnire cu femei de afaceri – deci, isi asumase prin prezenta faptul ca, iata, femeile pot performa in domeniu. E ca si cum ti s-ar reprosa ca ai redus o carte la o singura pagina pentru simplul fapt ca nu poti citi mai multe pagini simultan.
Si, in al treilea, rand, o sa ma plictisesc scriind asta: un barbat nu se simte superior pentru aceeea ca nu poate ramane insarcinat. Nu e niciun stereotip sa afirmi ca maternitatea e una dintre misiunile fundamentale ale femeii, e un truism si atat. Va reamintesc: daca genul proxim e umanitatea, diferenta specifica e maternitatea. Asta face o femeie sa fie femeie, sistemul reproducator – in afara sa, suntem oameni si atat.
Si, la final, sa revin la ceea ce m-a deranjat mult in discursul presedintelui. Nu ipocrizia cu care isi schimba discursul la 180 de grade. Nu faptul ca unde vedea „mamicute si bebelusi” vede acum datorie patriotica. Ci motivul care se ascunde in spatele acestei ipocrizii: banii. Acum trei ani, cand cu adevarat a jignit femeile, a facut-o pentru bani, pentru a justifica carpeala bugetara dupa grave erori de guvernare. Ma intreb daca nu cumva in spatele luptei feministe nu se afla, in substrat, acelasi lucru: banii. Cand vorbim despre cariera, despre implinire personala, despre satisfactie profesionala – toate motivele pentru care o femeie renunta sa mai aiba copii – la ce ne gandim, nu la bani? Ba chiar pot sa va spun ca si exemplul invers folosit de presedinte e la fel de util pentru ceea ce vreau eu sa spun: femeia roma face cinci-sase copii (vreo trei ar fi in realitate, ca medie statistica) tot pentru bani: baietii sunt mijloace de productie, fetele sunt maritate contra-cost.
Or, mie asta nu-mi place. E prea mult vorba de bani si de cifre, de femei si de barbati, de perspective si de principii, de drepturi si de obligatii, de sarcini si de contraceptie. Nu de profitul individului sau al natiei ar trebui sa fie vorba, nu ar trebui sa tina maternitatea de patriotism, cum nu ar trebui sa depinda de sprijinul statului. Nu e vorba de orgolii, de implinire, de ce lasi, vezi Doamne, in urma. Eu cred ca ar trebui sa fie vorba de viata si atat: se termina odata cu mine sau merge mai departe?
Citeste si opinia Irinei aici.